o zamanlar öyle birleşmiş milletler yasasıydı nato' ydu insan haklarıydı bilmem ne yok. eline gücü geçiren direk sağa sola dalıyor. öyle bir düzen var. sen bugün elinde güç varsa ve etrafındakilere dalmıyorsan yarın o etrafındakiler biraz güçlenince direk sana dalıyor. böyle bir durumda her ülke gibi mecburdu osmanlı da öyle davranmaya. günümüz şartlarıyla kıyaslamamak lazım. bugün öyle bişey olsa kötü tabi.

Anakronizm'i bir araştırlamlısın, günün koşullarını dünün koşulları ile karıştırma, eğer osmanlı istila dediğin şeyi yapmasaydı diğerlerinin de buna saygı duyup boş boş bekleyeceğini zannetmek yanlış olur, eğer osmanlı o gün 3 kıtaya hakim olmasa, belki şu an türkiye diye bir yer yoktu.

Osmanlı'nın yönetimi cidden diğer devletlere göre farklı, osmanlı kazandığı topraklara kendi toprağı olarak bakar, dolayısıyla sömürme gibi faaliyetleri yoktur. Hatta osmanlı'nın batıya yaptığı yatırım doğudakine kıyasla kat be kat fazladır. Tamam, zalimlerin hükmündeler miydi bilmiyorum ama batıda çıkan isyanlar ya yerel yöneticilerden ya da milliyetçilik ve batı kışkırtmalarından kaynaklı diye biliyorum.

O zamanki savaşlar ile şimdiki ırak savaşının da çok farkları var, mesela ben atatürk'ü osmanlı padişahlarından daha az savaş yanlısı bulmazken, padişahlar olsun atatürk olsun günümüz koşullarında ırak veya libya'ya saldırmasına imkan vermiyorum.

Aslında savaşlar bitmiş gibi bir his var insanlarda ama öyle değil, öyle veya böyle devam ediyor, tabi savaş anlaşmaları değişti, önceden o toprağı kendine bağlarken artık o topraklarda kukla hükümetler kuruyorsun.

@nawres, kim oluyorsun da böyle hüküm verebiliyorsun anında? başka insanlardan önce kendini sorgulamalısın biraz.

fetih = tecavuz + istila + babarlik + turlu turlu pislikler

bunu osmanli ya da muslumanlar yapinca da ayni.

"onlarca emperyalist ulkelerin ordularina diz cokturen" komikmis bu da.

tarih okumak, resmi tarihten başka şeyler okumak iyi olabilir, atilla'nın türk mü, moğol mu moğolların ayrı bir ırk mı türklerin bir kolu mu olduğu bile tartışmalı. ki mete için bile var böyle söylentiler. bunları bilelim sonra okumaya devam edelim dönemleri için yapılabilecek bir şey yok ama gerekli dönüşümü de gerçekleştiremedikleri bir gerçek türklerin.

bütün dünya tatihine bakmadan sadece osamanlıyı onu da sadece 10. padişahına kadar bilen kimselerle tarih tartışmasına girmeyin, sonra da okuyun. osmanlı kurulurken avrupa'da, amerika'da yanı başımızda neler oluyordu diye bi bakın sonra çok benzer şeylerle birlikte çok farklı şeyler de bulacaksınız. matbaa ne zaman bulunmuş, ya da çiçek aşısı bütüncül bir tarih algısı lazım, parça parça olmaz.
hiç bir türk tarihe bu kadar romantik bakamayacağı gibi hiçbir ulus? da bakamaz.

durduk yere kimse kimseye bir sey yapmiyor. her savasa uygun bir nden bulunuyor ve bunun uzerinde zamanla uzlasiliyor. tarih dedigimiz sey de bu uzlasmalarin birbirine halkalanmis hal bir nevi
degil de tarih denilende senin kusku ile baktigin meseleleri yabanci tarihciler nasil ele almis diyerekten bir miktar bu kapsamda okuma yaparsan, saniyorum soruna tatmin saglar bir yanit bulursun

fatih dışında demişsin ama fatih de istanbul'u alıyor. sonuçta über süper biri olsaydı o kadar bilim adamı kaçıp da italya'da rönesansı başlatmazdı.

tarihi çözmüşsün, sonuçta osmanlı sadece işgal ve talanla biyerlere gelen devletti. tc kurulduğunda eldeki sanayi yalnızca yabancıların kurduğu şeylerdi.

osmanlının en parlak olduğu döneme bakıyorsun, yine talan, yine işgal..

tam dediğin gibi, bizim tarih tezimiz pembe hayaller üzerine kuruludur, hiçbi zaman kendimize toz kondurmayız. zaten almanya yenildiği için biz de yenilmiş sayıldık, 15 cepheyi açan da babamdı.

Osmanlı'nın fetih politikası gaza ve cihat anlayışı üzerine kurulmuştur. aynı soruya bakın ne cevap gelmiş. buyurun : www.tarihpostasi.com

İnsanlar bilip bilmeden ne kadar çok konuşuyor. Osmanlı'da über padişah varsa bu da fatih'tir, ilber ortaylı'nın hakkındaki görüşlerine bakabilirsin.

Ayrıca o sanayici dediğin adamlar'ın afrikada ve hindistan'da yaptıklarına bir bakmanı tavsiye ederim.

Osmanlı devleti'nin büyümesi ordusunun kuvvetiyle ilgilidir, doğrudur, ancak, talan ve işgal olarak nitelendirdiğin şeyleri yapmayan toplum gösterir misin bana, rica ediyorum.

İslam'da ve Osmanlı'daki fetih ile Avrupa'daki conquer'in anlamları çok farklıdır, biraz araştırın, osmanlı fethettiği yerlere ne yapmış, avrupa ne yapmış?

Okuduğum kötü yorumların hepsi bilgisizce ortaya atılmış fikirler, gayet iyi tarihçilerimiz var, alın birer kitaplarını okuyun ondan sonra yorum yapın.

o zamanlar orman kanunu var, ya işgal edersin ya işgal edilirsin. 4 kıtaya hüküm sürecek kadar güçlü olmak da övünülmeyecek bir şey değil. şu an yaşamını devam devletlerin çoğu aynı şekilde bugünlere gelebilmişlerdir. özellikle büyük devletler büyük olmasını buna borçludur.

osmanlı aldığı topraklardaki insanlara iyi davrandığı için, sömürüp onları zorlamadığı için türkiye bugün ingiltereye fransaya muhtaçtır çünkü onlar sömürerek sermayelerini güçlendirmiş, kendi insanlarını rahat ettirmiş ve eğitim ile bilime daha çok para ve zaman yatırabilmişlerdir. osmanlı topraklarında herkes kendi dilini inancını sürdürmüştür, ingiltere hindistana, kendi içinde 3 ayrı dili olan ülkeye ingilizce dayatmıştır.

evet tabi ki savaşmak falan övünülecek şeyler değil, bizim derslerde anlatıldığı gibi de toz pembe değildi, illaki fethedilen şehirde talan yapılıyordur ama roma'nın gladyatörleri eğlence için dövüştürdüğü, vikinglerin kendi halinde yaşayan demiri bilmeyen kabilelere saldırıp onları medeniyet görmemiş yabani olarak adlandırdığı dönemlerden söz ediyoruz. herkes savaşıyor, savaşmayan yok oluyor, böyle bir ortam da varlığını yüzlerce yıl sürdürüp üzerine imparatorluk kurmak kolay işler değil.

bugüne göre değerlendirmemiz imkansız, o zamanki şartlar, düşünceler çok farklı.