Ekşi Duyuru

yatak odana girmediği sürece suçlu sizdiniz galiba, öyle bir şey hatırlıyorum.

yatağın başucunda bıçaklaman için bıçağı yatağında saklaman lazım, bu da aklıma planlı cinayeti getirir. :)

paket servis olmuyor, duruma göre ceza alma, az ceza alma, çok ceza alma, ceza almama olasılıkların var. mahkemeye çıkıp hayatının tehlikede olduğunu, öldürmesen öleceğini falan anlatıyorsun.

olayın kendi içindeki gelişimine bakılır.

öncelikle yatak odası yahut wc fark etmez. konut dokunulmazlığınızı ihlal eden bir şahısa müdahale etme hakkınız bulunur.

önemli olan o anda elinizde kullanabileceğiniz imkanlar, şahsın size karşı olan tutumu ve sair şartları değerlendirerek meşru müdafaa sınırını aşıp aşmadığınızdır.

şahıs elinde bıçakla uyandığınızı görünce size yönelmiş ise ve o anda kendinizi savunmak için bulabildiğiniz tek şey baş ucunuzdaki silahsa ve doğrudan kafasına olmayacak şekilde tek el ateş etmişseniz, sonrasında ambulansı arayıp gerekli tedbirlerin alınmasını sağlamış olmanıza rağmen şahıs ölmüşse ceza almama olasılığınız kuvvetli.

ama adamın üstüne şarjörü boşaltıp, ben kendimi korudum diyemezsiniz mesela. tüm şartlar birlikte değerlendirilip bir karar verilir yani netice olarak.

japonyada pıçağın keskin tarafının üste ya da alta gelmesine göre cinayetin caniliğine karar veriyorlarmış diye okumuştum. üste doğruysa böyle, hafif de yardırmışsan "cinayet işlemeye fırsat kolluyormuşsun gibi" gibi bir intiba oluyormuş. en iyisi bacaklara sıkmak, diz altına bilhassa. bi de katil olmadan, gözdağı vermek istiyorsan, kendini savunmak istiyorsan, bacağın iç kısmına, kasık hizasına pıçak değdirme hacı. orada devasa bir damar var. kesilirse adamın bütün kanı iki dakikada akıyor. saniyeler içinde katil olabilirsin. amman diyim.

"yatağın başucunda bıçaklaman için bıçağı yatağında saklaman lazım, bu da aklıma planlı cinayeti getirir. :)"

belki yatağında meyve yiyodu pıçak da kalıverdi orda yani canım hemen kötü düşünmeyin

eğer durum meşru müdafaa sınırları içinde kalırsa ceza almazsınız. sınırı aşsanız bile o sıradaki heyecan, korku vs mazur görülebilir bir şey ise yine ceza almazsınız. eğer bunların hiçbirisine girmiyorsa da duruma göre kasten/taksirle adam öldürme/yaralamadan ceza alırsınız. kaç sene hapis verileceğini söylemek zor, hakimin alt veya üst sınırdan cezayı vermesi, indirim yapılması vs gibi etkenler var.

Ek olarak; ceza almayacak olsanız bile suçsuzluğunuz kanıtlanana kadar 5-6 ay yatarsınız içeride yine de.

oo iyiymiş hacı. çalışmayalım o vakit hırsızlık yapalım biz de. teşvik eden bissürü kanun var, baksana ev sahibini bile hapse sokuyo

polislerin şöyle bir tavsiyede bulunduğunu duydum: hırsızı kesinlikle darp etmeyin, balkondan aşağı atın. balkondan kaçarken düştü dersiniz!.
tavsiye değildir, tavsiyem 911i arayıp federalleri çağırmanızdır :)

@emirkulu: hırsızlık zaten suç olan bir eylemdir, yakalanırsa cezasını çeker. ama bir kişi hırsızlık yapıyor diye ev sahibi tarafından öldürülmeyi hak ediyor diye bir hukuk mantığı olamaz. o zaman herkes herkesi kafasına göre öldürmeye başlar.

@fengari Amerika'da insanlar kafasına göre birilerini mi öldürüyor? Orada arazine girdiği an kafasına sıkabiliyorsun bir kişinin. Demek ki oluyormuş öyle bir hukuk mantığı. Son derece güzel bir şey, hırsız girse evime tereddüt etmem göğsüne göğsüne boşaltırım şarjörü. (Türkiye'de değil tabii.)

fengari sokaktaki kapkaçla eve giren hırsızın farklı değerlendirilmesi gerektiğini düşünüyorum. haneye tecavüz var, motive'i herşey olabilir o hırsızın.

buyur mesela, www.bursadabugun.com adam hırsızlığa giriyor, küçük çocuğuma bişi yapma diyen kadına tecavüz edip gidiyor. bıçaklayan ev sahibi sadece mal korkusuyla saplamaz o bıçağı, fiziksel zarar görmemek için saplar.

@advocatus

Biliyorum hepsinin farklı olduklarını ama bu konuda çoğu bu şekilde düşünüyor. 50 eyalet var, 44'ünde varmış bu yasa. Yani genelleme yapabilirim.

www.thesurvivalistblog.net

South Park'ta her şeyi eleştiriyorlar, biz de Türkiye'de yasaları eleştiriyoruz ama hiçbir etkimiz yok. Orada da yok. Var sonuçta böyle bir yasa ve uygulanıyor. Daha geçenlerde yaşlı bir amcayı iki tane hırsız darp etti evinde, adam yerdeyken silahını aldı, erkek olan kaçtı, kadın olan ben hamileyim dedi ama ona rağmen öldürdü kadını.

Türkiye'de milletin birilerine tecavüz ettiği, adam öldürdüğü sonra bir gün bile yatmadığı, ama düşüncesini söyledi diye on beş sene ceza alan insanların olduğu dandik yasaları örnek olacağıma Amerika'yı alırım.

@advo

Attığım sitede zaten nasıl yorumlandığını yazmış, iki çeşidi var, biri Stand Your Ground laws, diğeri de Castle Doctrine laws.

Stand Your Ground Laws:

Stand-your-ground laws allow someone to use force in self-defense when there is reasonable belief of a threat, WITHOUT AN OBLIGATION TO RETREAT FIRST. Generally, these laws require the person to (1) have a legal right to be at the location and (2) not be engaged in an unlawful activity.

Castle Doctrine:

The Castle Doctrine is a common law doctrine that designates a person’s abode (or, in some states, any place legally occupied, such as a car or place of work) as a place in which the person has certain protections and immunities and allows such a person in certain circumstances, to attack an intruder instead of retreating. Typically, deadly force is considered justified homicide only in cases when the actor reasonably feared imminent peril of death or serious bodily harm to oneself or another. The doctrine is not a defined law that can be invoked, but is a set of principles which is incorporated in some form in the law of most states. FORTY-SIX STATES, including Connecticut, have incorporated the Castle Doctrine into law.

------------

Evet bunun gibi şeylerden bahsediyorum.

www.ntvmsnbc.com

Baksana 26 kişi 13 yaşındaki kıza tecavüz etmiş. Kızın rızası varmış, yersen. Bu mantığa da hastayım, 18 yaşının altındaki biri 18 yaşının üstündeki biriyle seks yapınca eğer ailesi şikayetçi olursa suç oluyor bildiğim kadarıyla Türkiye'de, ama 13 yaşındaki kızın rızası var(?) diye tamam o zaman yaaa oluyor.

evime hirsiz girdiginde karakola gitmistim ifade vermeye. orada bi adamla tanistim, adam hirsizi döve döve evden atmis, atarken de hirsiz merdivenden yuvarlanarak bacagini kirmis. Hirsiz davaci olup, hastane masraflarini ödemek zorunda kaldigin söylüyordu adam.

öyle kafana göre de vuramazsin, adami öldürmen icin hirsiz senin malina degil canina kastetmesi gerekiyor ve bunu ispatlaman lazim. Hele birde hirsizin üstünde bicak yada silah cikmazsa o zaman cok zor durumda kalir ev sahibi.

@advo

Salak duyuru ya, uzun uzun yazdım yollamadı gönderdiğim mesajı. Şimdi daha kısa olarak yazayım.

www.quora.com

En üstteki adam açıklamış durumu.

It turns out that in most states, there's no duty to run away instead of shoot if you're in your home, so that takes care of (3). (2) is also satisfied if there's a burglar in your home; it's definitely an urgent situation.

Yani o kişinin senin evinde olması vurmak için "yeterli bir sebep" (reasonable threat). Ayrıca 2 numaralı madde olan aciliyeti de kapsıyormuş bu. Çünkü evine gireceğinden haberin yok, yani önceden polise haber veremezsin, yani planlı bir cinayet olmaz bu.

1. maddede ise gerekliliği var. Karşı taraf silahlıysa çat diye indirebiliyorsun, kimse de bir şey diyemiyor. Eğer silahsız ise iki şekilde yorum yapılıyormuş, karşı tarafı vurmadan polise teslim edebilecek misin yoksa o senden daha güçlü ve elindeki silahı alıp sana monte edebilir mi? Eğer ilkiyse vurmuyorsun, elini kaldır deyip polisi arıyorsun, ikincisiyse vurabiliyorsun.

Özetle: Karşı taraf evine girdiyse ve silahlıysa kesinlikle indirebiliyorsun. Silahı yoksa biraz düşünmen gerek.

İyi oldu bu tartışma, ben de sana anlatmak için araştırdım bazı bilmediğim şeyler öğrendim.

bi de hırsızın elinde hiçbi silah olmaması, ağır cisim olması, bıçak olması, silah olması gibi durumlara göre düşünmek lazım herhalde. orantılı bir cevap yoksa meşru müdafaa tek başına açıklayıcı olmayabilir. birçok koşulun dikkate alınması gerektiğinden ağır yaralama/öldürme x yıl denemez. alt ve üst sınırları arasında olacak da olayın gerçekleşme şekline bağlı.

eve girilmiş olması makul sebepse maşallah. özel mülke tecavüz olduğu için cinayete izin veriyordur onlar. "giren kişi öldürme niyetiyle girmiş ve buna dair bir girişimde bulunmuş" saymıyorlarsa. ulu mülkiyet nelere kadir.

advocatisdiaboli+1

bir şeyi atlıyorsunuz burada, zaten eğer bir meşru müdafaa söz konusu ise bu cezasızlık sebebidir. böyle durumda ceza almaz kişi, hırsızı öldürmüş olsa bile. meşru müdafaanın da şartları ve sınırları vardır, her somut olayda mahkeme bunu değerlendirir zaten.

amerika örneği ise eve gelen hırsızı öldürmeyi meşrulaştırmak için abes, amerikada bir çok eyalette idam cezası da var, onu da sokalım o zaman hukuk mantığının içine? "amerika yapıyor ise her şey çok şahanedir ve hukukidir" diye bir mantık olmaz. hukuk ve adalet kaygısı olan her hukuk sistemi o ülkenin koşullarına göre belirlenir ve uygulanır. o yüzden amerika ile türkiye hukuklarının karşılaştırmasını yapmak çok alakasız. buradaki hukuk sistemi zaten sana kendini savunmak için orantılı bir silah kullanmana müsaade ediyor böyle bir durumda. eğer adam sana saldırdıysa da yine kendini savunma hakkın var, o savunma sırasında öldürürsen de zaten meşru müdafaaya giriyor yaptığın şey. eğer ki sen bunun ötesine çıkıp, hırsızı etkisizleştirme şansın var iken adamı öldürmeyi seçersen de cezası var. çünkü hırsız da olsa hukuk sistemi nezdinde onun da hakları var.

hukuk biraz denge meselesidir aslında, özellikle de ceza hukuku. kimin hakkı hangi durum ve koşullarda üstündür, bunu araştırır ve buna göre kanun maddeleri yazılır.