nihal atsız hoca efendinin açıklamaları var, kendi kafası öyle değilmiş sanırım bide

o zaman victor valdes büyük başbuğdur :)
s2.lemde.fr

onu bilmem de(bkz: sella turcica) diye bir şey var. türk ve anatomiyle alakalı olarak

(bkz: tuberculum turcum)

tras sirasindaki en buyuk korkum bu kemik yuzunden oluyor, okuz gibi cikintili bazen berber arkadaslarini musterileri cagirip kafami incelettiriyor.

brakisefal vs. gibi tabirler vardı bir de. çıkıntı olabiliyor bu doğru. fakat olacak diye bir şart yok. annenin bebeği yatırış şekline göre dahi o çıkıntının çıkacağı varsa bile çıkamayabiliyor diye biliyorum ben. çok takılmamalı yani.

ırkçılığa kaymadan bilimsel bir soru sorduğuna inanarak, ona bakarsan kan gruplarının da ırklarla alakası var. mesela karışmamış halkların(ki artık böyle bir şey kaldı mı zor) da kan grupları bir. yerli perulular mesela silme 0'dır.

yine kafatası olayına dönersek etrüsk araştırmasında da kafatasları biçimleri anadolu halkınınkine yakın çıkmıştır. etrüskler'in türk olduğunu söylemek yersiz olur. ki doğan avcıoğlu'nun dediği gibi hunlar dahi türk değildir. türkler, hundur. bunlar geçmişin halkları, onları türk'e indirgemek değil, türklük kavramını eğer gerçekten alakadarsa oraya götürmek gerekir. fazlası ahmaklık ve ırkçılık olur.

dediğim gibi latin roma'nın kültürünü üstünde yükselttiği iki efsane vardır. bunlardan biri truva'dan kaçanların efsanesidir ki truva'nın da bir asya kökenli halk olduğuna inanılır ve onların bebelerini italya'da kurtlar emzirir. bir de etrüsk kültüründen beslenmiştir roma ki bu onların asya kökenli olduğu zaten bellidir. ama bu türk oldukları anlamına gelmiyor dediğim gibi. büyük ihtimalle akrabalık vardır ama türkler'le. zaten etrüsk heykelleri bile çekik gözlü, italya'nın göbeğinde yaşamış olmalarına karşı.

biraz konuyu karıştırdım, maksat fikir paylaşımı olsun. kafatası diyince insanlar genelde haklı bir korku yaşarlar muhabbet nereye gidecek diye, oraya gitmediği sürece bu fikir paylaşımları hoş bence.

@rearaze
yok ırkçılıktan değil. milliyetçi bir insan da değilim. sadece ırkların kökeni ilgimi çekiyor, bilimsel bir açıdan sordum yani.

konuyu karıştırabilirsin istediğin gibi :) etrüskleri hiç duymamıştım mesela güzel oldu öğrendiğim.

ırk dediğimiz şey genel olarak kriterleri belirsiz ve sallama bir kavram olduğundan buna dair güvenilir kaynak bulabileceğinden şüpheliyim.

Öncelikle o bahsettiğiniz çıkıntıya "Turan Çıkıntısı" falan denir. Kaynağı da Nihal Atsız falan değil, tam tersine 1930'lu yılların Batı antropolojisidir. O dönemde fiziki antropoloji tüm dünyada çok popülerdi. Türkiye'de de çok ciddi araştırmalar, hatta çoğunluk bilmeyebilir ama devlet destekli bu araştırmalarda kafatası ölçümleri de yapılmıştır.

Şimdi genelde herkes aynı yanlışa düştüğü için Nihal Atsız'dan devam edelim. Nihal Atsız'ın kafatası ölçümleri yaptığı falan doğru değildir. Fakat yaşadığı dönemde bile buna inananlar olmuş ve kendisine bunun için gelenler olmuş bazen. Atsız'în bu kişilerle güya kafatsaı ölçerek nasıl dalga geçtiğini oğlu Yağmur Atsız'ın anılarında okuyabilirsiniz. Kaldı ki her şeyi yazan Atsız böyle bir şek hakkında hiç yazmamıştır da.

Diğer konulara gelelim. Etrüsklerin Türk olduğu ile ilgili iddialar sadece kafatası yapılarından çıkmadı. Etrüsk dilinin Türkçe ile (günümüz Türkçesi değil elbet.) çok büyük benzerlikler taşıdığı da ortaya çıktı. Etrüsklerle ilgili tartışma hala devam ediyor. Etrüsklerin bör Ön Türk kavmi olduğunu ileri sürenler mevcut.

Fakat tartışma olmayan bir konu ise Hunların Türk olması konusu. (Bu konularda Doğan Avcıoğlu'nun neden kaynak gösterildiğini ve kendisinin hangi vasfıyla buna ehil görüldüğünü anlayamamaktayım şahsen.) Daha doğrusu şöyle söyleyelim, bu konuda bir tartışma var, evet; fakat bu Hunlar Türkmü, yoksa Türkler Hun mu şeklinde? Ancak "Yumurta-Tavuk" tartışmasını andırna bu konu da en nihayetinde bir kabileler federasyonu olan Hunlarda yönetici unsurun ve asıl gücün Tük olduğu gerçeğini değiştirmiyor. Son dönemde Hunların dilinden Çin kayıtlarına Çin dili özelliklerine göre geçmiş kelimelerde yapılan köken incelememeleri de Hunların olan Türklükle ilişkisini gösteriyor.

Kafatası vs. bunlar bir dönem antropolojinin esas çalışma alanı olmuş, nedense hala öyle olduğu sanılıyor. Halbuki antropolojide o alanlardan kayalı çok oldu. Hele kişu dönemde istesen de çalışılamaz sanırım. En azından Türkiye'de. Bir yanlış da milliyetçilerin flan bukonuyla ilgili olduğu sanrısı. O da bir şehir efsanesi. Öyle bir şey de yok. Dediğim gibi mesela Türkiye'deki kafatası araştırmaları o dönemin ruhuna uygun olarak bizzat devlet eliyle yapılmış zamanda. Milliyetçilerde bu konuya ilgi duyulmamış.

Benim suratıma bakan, iki mimik gören "sen oflu musun" diyorsa, bu kemik olayı da doğru olabilir.

erdinc bu kadar güzel gittiğin bir bahiste bana atıfta bulunarak doğan avcıoğlu nasıl kaynak gösterilmiş şeklinde bir aşağılamada bulunarak bir fıçı şaraba bir damla lağım suyu damlatmakla hepsini lağım suyu eyledin.

doğan avcıoğlu bu ülkenin yetiştirdiği ve türk tarihi için en mühim insanlardan biridir. neden şimdi şahsına dadanmayı bu başlıkta vazife belledin bilemedim?

neyse burası bir tartışma ortamı değil. eğer avcıoğlu'nun hunlar türk değil, türkler hun'dur lafıyla aslında hunlar'ın türk olduğunu ama konunun yanlış anlaşıldığı değincesine hidayetin yetmiyorsa yapacak bir şey yok.