Ekşi Duyuru

Manifesto'nun yazarlarından Engels oldukça zengin.

Albert Einstein "Neden Sosyalizm?" makalesini yazdığında üne ve zenginliğe çoktan kavuşmuştu.

Yüzlerce örnek var. Onlarcasını ben sayabilirim. Ama bu ikisi yetecektir diye düşünüyorum.

Bir de Marx'a göre her insan koşullarının sonucudur. Yani iyi ve kötü değildir kimse özgesinde. Bu sebeple sosyalizm elbette fakirin benimsediği fikir olacaktır.

walla benim gordugum oyle oluyor, evet :)

(bkz: Olof Palme)

Diyemeyiz, çünkü yok öyle bir şey. Bir sürü maddi durumu yerinde sosyalist var.

gecen senelerde kendini bir sosyalist olarak tanimlayan biri ile tanistim. hic sevmedim. insanlari bos sozlerle iyi gazliyordu, bunda iyiler gercekten. hayati celiskilerle doluydu. kapitalizmin nimetlerinden faydalanmak icin de 40 takla atiyordu. simdi kalkip bu kisileri nasil ciddiye alayim? hayaller ulkesinde yasiyorlar.

evet. sosyalizm fakir ideolojisidir.

sosyalist insan para pul peşinde koşacak olsa zaten sosyalist olmaz.

zengin olmak da kolay bir şey olmadığı için, sosyalist insan zengin olmaz.

Isvec, Norvec, Danimarka hepsi sosyalist ulke. Fakir olduklarini hic sanmiyorum.

Isvec, Norvec, Danimarka sosyalist mi ulke?

(bkz: osman kavala) denebilir belki

Evet sosyalist. (bkz: iskandinav sosyalizmi)
Sosyalizm denince bizim insanımızın aklına sadece Marksist Leninist Troçkist yeşil parka giyen Dhkpc üyeleri geliyor, yanlış.

www.google.com

Terimleri bilmiyorsunuz kusura bakmayin. Solcu, sosyalist, communist bunlari karistiriyorsunuz.

zenginlikle sosyalizm fikri arasinda bir iliski yok. sosyalist ya da o su bu olmak icin o dusundeki gibi yasamak gerekmiyor, bu dunyanin en sacma argumani ve dupuduz safsata.

Sosyalist ulke kubadir hacu. Iskandinavya sosyal devlet, sosyal demokrasi falan.

Sosyalizm deyince aklına Marksist, Leninist, Troçkist, yeşil parka giyen -şu karikatürleştirmenin orijinalliğine bakınız- birileri gelmeyen arkadaşlarımız bir zahmet açıklasınlar: Üretim araçları üzerinde üretmeyen sınıfın mülkiyeti sürüyor, artı değer sömürüsü sürüyor, yani sermaye yerli yerinde, üstelik üretim süreçleri üretenlerce planlanmıyor, dolaşım aracı olan parayı ortadan kaldırma yönünde bir girişim yok vs. Sosyalizm İskandinavya'nın neresindedir?

***

Fakir, Marksizmce "bilimsel" bulunacak bir kavram değil. Yaşamak için emek gücünü satmak zorunda olan herkes sizin deyiminizle "sosyalist" olabilir. Bağımsız profesyonellikte ve hizmet sektöründe ücretlerin görece yükselmesi yüzünden; klasik Marksist yazının, sınıfın yaşamından anladığı ve çoğunlukla tekil olan maddi şartlar çeşitlenmiştir, "sınıf" bir bakıma yarılmıştır. Yani söz gelimi yarı iletken üreten bir fabrikada 14 saat çalışan Uzak Doğulu işçi ile Türkiye'nin ufak şehirlerinden birinde bir çağrı merkezinde çalışan hizmet işçisi, aynı sınıfın üyeleri iken; biri açlık sınırında, diğeri ise şehri dahilinde "zenginlik" içinde olabilir.

Bu yüzden, sosyalizm için fakir adamın parayı "nasıl" bulduğu önemlidir. Küçük esnaflıkla mı, avukatlıkla mı, finans danışmanlığı ile mi, tasarımcılıkla mı, patronlukla mı? Emek gücünü mü satıyor yoksa artı değer sömürüsü ile mi kazanç elde ediyor? Zengin saydığımız insanların çoğunluğu için cevap ikincisi olduğundan -istisnalar kaideyi bozmaz- diyebiliriz ki, zengin sosyalist olmaz, çünkü sosyalizm, zenginleşmenin (meta ile ifade edilen ve kapitalizme özgü biçiminin) karşısındadır.

Yeri gelmişken, Osman Kavala da sosyalist değil -en azından pratikte- Popperci bir sermayedardır.

Iskandinav ülkeleri sosyalist değllerdir. Sosyal devlettir sadece, sosyal devlet anlayışlarına iskandinav sosyalizmi demişlerdir.