aynı şeyi sormadım, revize soruyu okur musunuz lütfen.

Polis değilim.

hikayedeki kişinin polis olması önemli değil ayrıca. Silahı olan herhangi biri olabilir. Bu yüzden mesleği bırakmalı falan gibi yorumlardan ziyade, asıl sorduğum konuya odaklı cevaplar verirseniz sevinirim ^^

nasıl bir duygu patlaması ki bu silah çektiriyor. o dakika boşarım herifi.
belli ki adam manyak bir daha o silahı geçmeyeceği nereden belli.

farzedelim ki, düğünde havaya sıkıyor. Duygu patlaması kızgınlık ya da sevinç vs. oalbilir.

fark etmez sorumsuz pisliğin teki.

şapşik polis evine iş getirmiş işte. nolcak hepimiz yapıyoruz arada. kadın bence bu adamın bu hatasını başına kakmamalı artık ayıp! kadın hatalı hatta niye ölmemiş ki.

kalan ömürleri tabii ki bu olayın gölgesinde geçer. travmatik bir olay bu sonuç olarak. az biraz normale dönmesi için adamın ömür boyunca eve hiç silah getirmemesi lazım. ve mutlaka duygularını kontrol etme, düzenleme gibi konularda uzunca bir süre terapi görmesi şart. silah olmasa bile bıçak olur, dayak olur herhangi bir şiddet yöntemine başvurabilir çünkü. kadın sürekli diken üstünde yaşar diğer türlü, bu da davranışlarına yansır, sevgisi azalır ve zamanla biter.

diğerinde doğrudan karısına ateş etmişti galiba orda olmazdı ama bu kazaya girer. olurlar evet.

valla ben kadının yerinde olsam diğer tüm ihtimalleri unutup böyle bi malak ile nasıl evlendim diye kendimi dağlara vururdum.. korkunç bir hikaye, tüyler diken diken........

Soru: Kalan ömürleri bu olayın gölgesinde mi geçer, yoksa herşeyi unutup mutlu olabilirler mi?

Cevap: Evet kalan ömürleri bu olayın gölgesinde geçer, kesinlikle unutulmaz, bir daha mutlu olamazlar.

Duygu patlaması adı altında kaç insan ölüyor memlekette her gün haberi var mı? Ben zaten adamın yerinde olsam kendime güvensizlikten terk ederim o kadını.

Mutlu olabilirler mi bilmiyorum, ben bu durumda olsaydım gayet huzursuz olurdum, o şekilde de adamla birlikte olmayı tercih edeceğimi sanmıyorum. Dengesiz.

o kurşun 5 cm sağa yerine 10cm sola kaysa kalbine gelip öldürebilirdi değil mi? yani o "birbirini çok seven" çiftten erkek olan o "çoook" sevdiğini oracıkta öldürebilirdi.

bu nasıl bir duygu patlaması yahu? "farzedelim ki, düğünde havaya sıkıyor. Duygu patlaması kızgınlık ya da sevinç vs. oalbilir." demişssin bununla hiçbir alakası yok.bahsettiğin durum örnek verdiğin halden yüzlerce misli ciddi.sevdiğin kadına kızıp onun yanında havaya ateş ediyor.ve neredeyse ölümüne neden oluyor.sevdiğin kadına kızınca böyle bir davranış sergileyen adamdan korkulur.ciddi anlamda korkulur ve bu net bir şekilde magandalıktır, hayvanlıktır.erkeğim ama eğer o kadın yerinde olsam karşımda ki insan kim olursa olsun - altını çiziyorum kim olursa olsun - anında hayatımdan çıkarırım.böyle bir hayvanla bırak birlikte olmayı,o hayvanı gördüğüm yerde kaçarım yolumu değiştiririm.

"Birbirlerini çok sevdileri ve vazgeçemiyor oluşları gözden kaçıyor. Adamın karısı yerine hayatından çıkaramayacağı babası, kardeşi vs. gibi düşünebilirsiniz, empati yapmanızı kolaylaştıracaksa." burda sanki adamı biraz haklı çıkarmaya çalışıyormuşsun gibi düşünüyorum, yanılıyor da olabilirim.ama dediğim gibi söyleyeceğin her durumda adam o kadar haksız ki, hiçbir durum onu haklı çıkaramaz.

böyle bir durumun unutulabileceğini düşünmüyorum.kadının adamla hala birlikte olması tamamen yanlış bence.yani kadının yerinde olsam bırak onunla tekrar birlikte olmayı düşünmeyi, yüzüne bile bakmam.

soruyla alakasız olarak buradaki herkes sinirli anlarında çok doğru şeyler yapıyorlar.soruya gelecek olursak ; kadın milleti unutmaz o evlilikte artık huzur olmaz.

Kurşun, polis vs. deme. Vazo fırlattı, bıçak fırlattı de. İteledi pencereye çarptı az daha aşağı düşüyordu de. Öfke kontrolü hepsinde ciddi bir problem. Ben ayrılırdim. Kendini tutamıyor demektir, çok tehlikeli. İsterse evi yikip sinirini eşyalardan cikartsin ama karsidakine fiziksel zarar verecek bir şeyi kabul edemem.

adamın kesinlikle meslekten ihracı gerekiyor. krem peynir'e %100 katılıyorum. toplumsal ve bireysel açıdan hayati tehlike arz eden psikolojik bir güçsüzlük var o noktada.

hepimiz sinirleniyoruz ama sinirliyken yaptığın şeyler de aslında kişiliğinin bir parçası. ben sakince açıklarım mesela, kimisi delirir bağırır çağırır, kimisi döver, kimisi saldırır, kimisi öldürmeye teşebbüs eder. baskı ve stres altında mantığı devreden çıkan birinin eline silah verip toplum güvenliği ile alakalı bir iş yaptırmak bildiğin intihardır. bu adamların ortalama insandan daha güçlü sinirlere sahip olması gerekir ki zorluk altında dengeyi sağlayabilsin.

yeni versiyon yukarıda

Startalk - neil degrasse tyson

bbc postcastlar. english listening gibi applar.

yööö

kaan kural & orkun çolakoğlu basketbol podcastlerini dinliyorum.

www.yazihaneden.com

infinite monkey cage tavsiye ederim

Açık Radyo'dan podcast indiriyorum. Özellikle müzik ve söyleşi programlarını

"The Serial" diye bir podcast var, hapishanedeki bir gencin hikayesini anlatıyor, mutlaka dene, milyonlar çok sevdi.

serialpodcast.org

potacast

görünür yerde dövmem var ve savunabilir, bir sıkıntı görmüyorum durumda.
türbanlılar hukuk diploması almadan mı avukatlık yapıyor?

Uzayli, escinsel, travesti, yamyam ve hatta en kotusu turbanli avukat bile olur. Dovmem yok.

Eğer karşı tarafın avukatı da türbanlıysa tam tersi benim avukat da türbanlı olsun isterim. Karşı tarafın avukatı türbanlı değilse, benimki de olmasın isterim. Karşı tarafın avukatını bilmiyorsam benim avukatın türbanı falan ilgilendirmez, işindeki başarısına bakarım. Ama yok çok iyi bir avukatsa o zaman da umursamam heralde türbanlı mi değil mi. (karşı tarafın avukatı türbanlı değilse yani)

Şahsen üniversitelerde falan türban yasağına karşıyım. Adliye'de yasağı savunuyorum çünkü eşitsizlik yaratıyor. Eğer yargıç dindar ise, türbanlı avukatın sözüne daha fazla inanma olasılığı var. Tam tersi yargıç türbanlılara gıcıksa, bu sefer ben -1 ile başlıyor oluyorum. Bilmem anlatabildim mi. Nasıl ki tüm avukatlar cübbe giyiyor, bence diğer kılık-kıyafet kanunları da olmalı eşitlik yaratması adına.

istemezdim cunkü rerörö ne kadar önyargı ise, isterdim cunku rerörö de o kadar önyargıdır.
eğer dünya görüşümüz belirgin bir şekilde farklıysa, bi ön görüşme yapmak isterdim.
tamam önyargılı olmayalim ama bir sevgi pıtırcıgı olarak ''ayy ben cok humanistiimmm'' diye kendini kollarına bırakmak olmaz. art niyetli herhangi bir insan olabilecegi gibi, art niyetli herhangi bir türbanlı bacı da olabilir. beni temsil edecek bir avukattan ne kadar emin olmak istersem türbanli bi bacıdan da o kadar emin olmak isterim.

türban ney laayn.

bu nası bi ötekileştirmedir ya.

nası bi bağnazlık.

insan neticede, kendi inanışı için başörtüsü kullanması mesleğini icra edemez anlamına mı geliyor ?

dövme ile ne alaka
ay resmen zırva

@kelemek soruya zırva dediysen anlamamışsın.

anladıysan cevabın şöyle olurdu; her iki durumda da evet. işini ne olursa olsun doğru yapacağına inanırım.

bak ne kadar kolay değil mi? iki cümle...

ötekileştirmek olduğunu doğru. ama 1'in yazdığı şeylerin birçoğu da doğru. bu tarz durumlarda genelleme yapmakta sakınca görmüyorum. avukata ihtiyacım varsa tabii ki genellerim. sosyolojik bir çalışma yapmıyor, akademik bir yazı yazmıyorum. avukat tutmaktan bahsediyoruz. hepsi 1'in dediği kalıplarda olmayabilir albette. ancak dediğim gibi bu tarz durumlarda genelleme yapmadan hareket edilemez.

ayrıca, türbanlı avukata karşı benim önyargım olmasa bile diğer insanların olacaktır. avukata ihtiyacım olacak duruma gelirsem, makyavelist yaklaşırım. hakimin bir ulusalcı olma ihtimalini göz ardı etmem. dünyanın en süper insanı, en iyi avukatı olsa bile türkiye'de şu şartlarda türbanlı avukatın beni savunmasını kabul etmem. çünkü bu durum binlerce önyargıyı beraberinde getirir, bizde olduğu gibi.

olay turbani hala normallestirememizden kaynaklaniyor. turbani ve turbansizi normal gormeye baslayinca bu soru ortadan kalkar. 'hakim boyle dusunur mu?' kim sorsun o zaman ya da "avukatimin gorusune muhtemelen tersim, beni iyi savunur mu?' diye neden dusunelim. her iste kalitelinin one cikmasi gerektigini savunuyoruz zaten. adalet gibi onemli bir kavramin sozkonusu oldugu yerlerde kisilerin yalnizca buna uygunlugu konusulabilir diye dusunuyorum.

turbanli /dovmeli/uzun sacli vs. meslek erbabini dislarsaniz, o ve onun gibi dusunenleri gruplastirirsiniz. onemli olan is yapilan yerlerde ise bakilmasi.

turbanli degilim ama turbanlilara akp-din-is bilemez ekseninde yapilan etiketlemelerden rahatsizim. herkesi normal gorsek de artik nitelik konussa!

abi ne farkeder ? yani türbanlı olmasının avukat olmasıyla ne alakası var ? bu işin eğitimini almış işini yapan bir insan işte.türbanlı olması neyi değiştirir ? inancının gerektiği gibi giyinen ve işini yapan bir kadın o kadar sadece.burada mevzu kadının işini iyi yapması o kadar,kadının türbanlı olup olmaması hiçbirimizi ilgilendirmez,bu konuda ona tek bir laf dahi söyleme hakkımız yok.bu net bir şekilde ötekileştirmektir.

yani avukat seçerken göz önüne almamız gereken kıstas tamamen işini iyi yapabilecek veya yapamayacak olmasıdır.türbanlı olmasını konuşmak bile doğru değil çünkü onun türbanlı olması bizi hiçbir şekilde ilgilendirmez.bu konuda ağzımızı açmaya hakkımız yok.

not:hiçbir dini inancım yok,ideolojik olarak da sosyalizme yakınım.

bazıları "işini iyi yapması" koşuluyla kabul eder gibi.

avukatı devlet atadı. yani siz işini iyi yapıp yapmadığını bilmiyorsunuz.

Düzeltme yapayım girişe, ben demokrat değilim pek. Yani mevcut demokrasi sisteminin çok saçma olduğuna inanıyorum. Kemalist ya da dindar olmadığım için atladım.

Bir öngörüşme ile nabzı yoklayıp kendi dini inançlarını benim davam önüne koymadığını, görürsem belki.

Yalnız hakim ve savcı söz konusu ise olumsuz kararda direkt itiraza gider, kişisel inanç ve düşüncelerinin benim davamı olumsuz etkilediğini söyler ve hakim/savcının değiştirilmesini talep ederim. Eğer konu dava sebebi din ile ilgili ise dava sonucunu bile beklemem itiraz için.

Öyle normalleştirme geyiğine hiç gerek yok. Annem dindar ve başı açık, ben agnostiğim. Din konusu açıldığında özannem bile konu uzarsa benimle konuşmayacağının sinyalini verirken benim din ya da siyaset ile ilgili bir davada türbanlı avukata gözüm kapalı güvenmemi beklemek polyannacılık.

2. durumda da eminim ki o türbanlı da eğer ben dövme-küpe-uzun saç-alkol alan kişisi isem bana önyargılı bakacaktır. Yeterince de profesyonel değilse bu önyargısı performans düşüklüğü ve savunmanın zayıflığı ile sonuçlanır.

Türbanlı/başörtülü/başı açık herkesin aynı perukla davaya çıkması bile çok daha mantıklı bence. Önyargıları kırar.

"@merhum: bazıları "işini iyi yapması" koşuluyla kabul eder gibi.avukatı devlet atadı. yani siz işini iyi yapıp yapmadığını bilmiyorsunuz."

türbanlı bir avukatı işini iyi yapması koşuluyla kabul ederim gibi bir anlam çıkmış sanırım ama öyle bir şey yok.benim için avukatın türbanlı olup olmamasının hiçbir önemi yok zaten.karşımda avukatımı gördüğümde onun türbanı beni ilgilendirmez ki.ayrıca dikkat etmem de zaten türbanlı olup olmadığına.tekrar ediyorum orda işini yapan avukatın türbanlı olup olmamasının konuşulması bile doğru değil.bu onun inancı gereği kullandığı aksesuar ve hiçbirimizin tek kelime etme hakkı yok.onun hayatı,tercihleri tamamen onu ilgilendiren konular,bizi değil.

böyle bir dava konusunda eğer kendi avukatım varsa onu kullanırım zaten.eğer durumum kendi avukatımın olmasına müsait değilse oturur konuşurum avukatla.yüz kızartıcı şerefsizce bir suç işlemişim sonuçta.ona soracağım ilk soru beni savunmak isteyip istemediği olur zaten.eğer savunmak istemezse başka bir avukat isteme şansım var ise onu isterim eğer yoksa kendimi savunmaya çalışırım.eğer savunmak isterse hukuksal açıdan benim için ne yapılabilirse oturur onunla konuşur ne yapılması gerekiyorsa yani doğru olan neyse onu yaparız birlikte.


uzun lafın kısası özet olarak böyle bir davada bana atanacak avukatın türbanlı olmasını konuşmak bile doğru değil.kendi inancının gereklerine göre giyinen ve işini yapan bir kadın o.bizim onun türbanlı olmasıyla hiçbir ilgimiz yok olmamalı da.ortada bizi savunmak için gönderilen bir avukat var o kadar.o sadece avukat ve işini yapıyor.avukat türbanlı aman bu beni savunmasın gibi bir tavır yanlış hatta mide bulandırıcı.aynı şekilde bu avukat türbanlı aman beni iyi savunur gibi bir düşünce de yanlış.ortada tek bir olay var avukatın mesleki niteliği.yani bence tüm bu tartışma temelinden hatalı.

1 yıl kurtuluşta 1 yıl da dikimevinde kaldım benim tecrübelerim şu şekilde ;

650 lira civarı fiyata ortalama bir 2+1 bulabilirsin bu civarlarda.1+1 veya stüdyo daire anlayışı pek yok bu kesimde o yüzden 2+1 e yönel.cebeci,dikimevi kısmı biraz daha eski ama kurtuluş ve kolej gerçekten güzel semtler.kurtuluş ve kolejde ulaşım hiç sıkıntı değil metro durakları var zaten özellikle kolej civarında dolmuşla da rahat ulaşım sağlayabilirsin çünkü baya dolmuş geçiyor o civarlardan.

kurtuluş ve kolejde oturursan zaten ulaşım kızılaya çok kolay 24'e kadar metro var çok geç dönmeye kalsan bile taksi dahi kızılaydan ortalama 10 tl tutar.

eğlence kısmına gelince ankara eğlenebileceğin yerler kızılay,tunalı,bahçelievler gibi yerler.bahçelievlere kızılaydan istediğin zaman geçebilirsin.ankarada dolmuşlar önemli çoğu yere rahat ulaşabilirsin neredeyse tüm dolmuşların kalkış yeri de kızılay güvenpark zaten :)

eğer kolejde oturursan hem kızılaya daha yakın olurusun hem de tunalı hilmi kısmına yakın olursun çok rahat ulaşabilirsin.kurtuluş tunalıya koleje göre biraz uzak.ayrıca kurtuluş parkının ordan hacettepe servisleri geçer haberin olsun.

bana göre sana en uygun semt öncelikle kolej ardından kurtuluş.batıkent eryaman kısımlarına sakın gitme ordan gelen arkadaşlarım vardı ve semt olarak yeni olsa da ulaşım gerçekten sıkıntılı ulaşımdan memnun olsan insan çok az.

bahçelievler,emek kısmı da güzel semtler ama oralar biraz pahalı bütçeni aşabilir.

başka sorun varsa elimden geldiğince yardımcı olabilirim.

eryaman dediğin gibi metro 23:00'de son bir de her yer toplu konut, toplama kampı gibi.

bence eryaman'da oturma.