zaten illegal örgütlerin destekçileri de gelip burada örgütleri savunacaklar ki yargılanıp ceza alabilsinler birisinin suç duyurusuna bakarak. duyurunun üye alımı kapalı, tek kullanımlık hesap da alınamıyor o yüzden, o açıdan hali ile, çok boş beklentiler içerisindesin.

onun haricinde, pkk işin ayrı bir kısmı da, herhangi bir silahlı sol örgüt, sokaktaki tanımadığı kişilere zarar vermek gibi bir meraka sahip değil. buna, fhkc'nin özel durumu haricinde intihar eylemlerini kullanan sanırım tek sol örgüt olan dhkp-c de dahil. silahlı siyasi mücadele yahut silahlı eylem ile, sokaktan geçen rastgele insanları öldürmek farklı şeyler ki bunu bilmek için silahlı eylemlere sempati duymana da gerek yok.

@kulkke verdiğin cevaba bakarsak o kadar da boş beklenti içerisinde değilmişim. facebookta, ekşi sözlükte, sokakta, mecliste herkes özgürce savunuyor bir sıkıntı yok da burada savununca mı sıkıntı oluyor? Bak mesela sen hala ucuz "aslında o iş öyle değil" ayaklarıyla savunmaya çalışıyorsun.

@mountaincat

> Bak mesela sen hala ucuz "aslında o iş öyle değil" ayaklarıyla savunmaya çalışıyorsun.

doğrudur, nesnel bilgi yazınca taraftar oluyorum kendiliğinden zaten. Hitler'in SSler'i de keyif olsun diye KPD taraftarlarını öldürmedi desem nasyonal sosyalizm sempatizanı olacaktım galiba senin açından yahut İsrail soykırım gerçekleştirmiyor desem İsrail'in savaş politikalarına taraftar olacaktım, falan - akıl, fikir...

> verdiğin cevaba bakarsak o kadar da boş beklenti içerisinde değilmişim. facebookta, ekşi sözlükte, sokakta, mecliste herkes özgürce savunuyor bir sıkıntı yok da burada savununca mı sıkıntı oluyor?

sen yaz madem bir yerlere doğrudan herhangi bir illegal örgütü savunan bir yazı, sonra da şikayet ettir kendini birisine. bak bakalım ne oluyormuş.

@advocatusdiaboli

> hmm... ''silahlı siyasi mücadele'' tebrikler, literatüre yeni bir kavram kazandırdınız.

ilginçmiş aslında - türkçesi gerçi silahlı politik mücadele de olabilir, düşününce daha doğru geldi terim o hali ile de, literatüre ben kazandırmadım, zaten vardı. o kadar uzaksan basit terim dağarcığına bile niye üzerine fikir belirtiyorsun kuzum?

> bir ''mücadele'' hem silahlı olup hem siyasi olamaz. bir örgüt çatısı altında siyasi kanat ve askeri kanattan söz edilebilir, ancak o örgüte ''siyasi örgüt'' denmez bana göre.

iyiymiş - hemen koşup akademiye git ve tarihteki tüm silahlı kanada sahip olan yahut doğrudan birleşik silahlı-siyasi kanadı içeren örgütlerin politik örgütler olmadıklarını söyle, dünya bu büyük yanlıştan kurtulsun minik kurt. "silahlı örgüt bence politik değildir"... çünkü peynir küfüdür?

> şartlar oluşursa bozulan düzeni tesis etmek için ya da düzeni kurmak için silah kullanılabilir, tıpkı milli mücadele döneminde olduğu gibi.

türk ulusal kurtuluş savaşı bozulan düzeni tesis etmek yahut düzeni kurmak için mi verildi yahu?

> ancak sebepsiz yere insanların arabalarını yakan, ...

sebeplerini sevmeyebilirsin, yöntemlerini de lakin anarşistinden milliyetçisine, monarşistinden komünistine kadar tüm silahlı örgütlerin sebepleri var eylemleri için.

> 21. yüzyılda hala silahla kazanım elde edebileceğini düşünüyorsa bir topluluk, gerizekalıdır.

bak buna iyi gülmedim değil. türkiye'de yanlış da demiyor, tüm dünyayı katıyor. dünyada kaç yerde devletler arası sıcak çatışma var, kaç yerde iç-savaş var, kaç yerde silahlı örgütler var hiç baktın mı? bir bak, sonra fikir belirtirsin 21. yüzyıl sevdalısı.

Valla sizde ya vicdan yok; ya da empati kurmayı becerebilecek kadar zeka yok. Biz size sinsice ve aşağılıkça yapılmış bir ölüm eyleminden bahsediyoruz, siz hala savunma psikolojisi içinde politikadan, devletten bahsediyorsunuz.

@advocatusdiaboli

> sondan başlayayım. dünyadaki silahlı çatışmaların hangisi ilgili soruna nihai çözüm getirdi?

nihai çözümden kastın ne? başka hiçbir sorunun çıkmaması mı? kimsenin başka hiçbir sorun çıkmayacak diye yola çıktığını sanmıyorum açıkcası. ama silahlı mücadele ne getirdi diye bakıyor isen, şu anda sahip olduğun ve dünyada insanların sahip oldukları hakların nerede ise tamamı - yahut çoğu durumda tamamı, ülkelerin çoğunun bağımsızlıkları, vesaire silah ve şiddet içeren mücadeleler sonucu sağlandı. savunup savunmamak kendi tercihin de, yani.

> eğer söz konusu örgüt bu listelere alınmışsa senin deyiminle ''politik örgüt'' olmuyor. bunlara terör örgütü deniyor.

yahu, cidden terimlerde bir sıkıntı var. meşru siyasi örgütlenme olmak ile illegal siyasi örgütlenme olmak yahut gayr-ı meşru siyasi örgütlenme olmak ya da öyle ilan edilmek ile siyasi bir örgütlenme olup olmamayı karıştırıyorsun. "terör örgütü" demek bir örgüte onu siyasi örgüt olmaktan çıkarmıyor yahut yasadışı ilan etmek de. yasadışı yahut gayr-ı meşru siyasi örgütlenme diye tanımlanıyorlar öyle diyenlerce örgütler - peynir küfü örgütlenmesi olmuyorlar.

> milli mücadelenin nihai amacı da yeni bir rejim kurmaktır ayrıca. bizzat başındaki adamın defalarca belirttiği basit bir gerçek.

ulusal kurtuluş mücadelesi ile kemalist türk devrimini karıştırıyorsun. ikisi birbirine geçmiş halde doğru ama birisi kurtuluş mücadelesi, diğeri ise siyasi devrim - saltanatın feshi ile yahut laikliğin tesisi ile italyanlar'ın yahut yunanlar'ın işgal ettikleri yerlerden atılması toptan ulusal kurtuluş mücadelesi mi yahu aynı kadro tarafından gerçekleştirildiği için?

> sebepsiz yere yakan derken sebebin meşru olmadığının kast edildiği açık orada. yoksa evrendeki her şeyin bir sebebi var :) otobüse molotof atıp birini yakarak katletmenin meşru bir gerekçesi yok.

sokaktan geçen sivili öldürmek yahut yakmak ile polis karakoluna saldırmak aynı şey mi? ikisine de karşı olabilirsin ve ikisini de gayr-ı meşru görebilirsin de, ikisi de aynı eylem değil takdir edersin ki.

ne bileyim şimdi kalkıp örneğin gidip sömürge hindistan'ında ingiliz karakolu basmakla
ırak'ta sunni camisine girip bomba atmayı bir tutuyor muyuz tamamen şiddet karşıtı olsak da? tutmuyoruz sanki.

şu 21. yüzyıl söylemi de hala ilginç geliyor - her yerde pür-saf demokrasi var, çok şiddeti dışlayan bir politik kültür ve günlük yaşam tüm dünyada hakim oluverdi 2000li tarihler başlayınca da bana mı haber vermediler?

@advocatusdiaboli

ilk paragraf için; her değişimden sonra kaos ortaya çıkabilir, değişim tam olarak olmayabilir, geri dönüş olabilir - Fransız devriminden sonra da imparatorluk kuruldu ama bu demek değil ki Fransız monarşisine karşı çiçekle gidilmeliydi.

> bir örgüt askeri olarak örgütlenmişse nasıl siyasi bir örgüt oluyor orayı anlayamadım ben. mesela ışid siyasi bir örgüt müdür?

elbette ki politik bir örgütlenme ışid. İslamcı bir ideolojisi var, halifeliği kurmak istiyor vesaire - bunu yapmak için silahlı yolu tercih etmesi onu silahlı bir örgüt de yapar, siyasi amacını, ideolojisini, politik görüşünü ortadan kaldırmaz ki.

> zaten bdp ve batasuna gibi örgütler de siyasi uzantı diye anlatılıyor hep.

legal siyasi kanat demeye çalışıyorlar aslında orada. yoksa zaten kendisi politik kanat olan birşeyin politik kanadının olması saçma değil mi örneğin? siyaset, legal siyaset demek değil ki illaki.

> bir örgüt askeri olarak örgütlenmişse nasıl siyasi bir örgüt oluyor orayı anlayamadım ben.

askeri olarak örgütlenenler var, askeri ve politik ayrı kanatları olanlar var, politik ve cephe kanatları olanları var, üç kanadı da olanlar var - ama yani, bu kanatların hepsi politik örgütlenmeye dair şeyler.

gene ikinci paragraf için; hangi yol doğrudur ayrı bir tartışma da, mevcut konjonktürde illa ki barışçıl yollar sonuç verir diye birşey yok. yani atıyorum, basit bir yürüyüşte bile yahut basit bir protestoda bile kolluk gelip ölesiye dövüyor, taciz ediyor, sakat bırakıyor yahut öldürüyorsa durum pek de barışçıl değil gibi - ukrayna örneği var bunun için. ne yapsa idiler, dağılıp beklesemiydiler boyunlarını büküp polis adam öldürürken ve tüm gücü ile saldırırken?

> uluslararası anlaşmalarla sınırları belirlenmiş, egemenliği bu topraklar üzerinde uluslararası hukuk tarafından tescillenmiş bir yerde karakola saldırmak da gayrımeşrudur.

oldukça tartışmalı aslen - sömürge hindistan da, sömürge cezayir de yahut fransız monarşisi de, iran şahlığı da böyle yerlerdi. şimdi kalkıp gayr-ı meşru mu diyeceğiz buraların karakollarına yapılmış olan saldırılara?

batasuna örneğini vermişsin; eta örneğin ne yapsa idi? ki eta'nın bir tarihten sonra gerçekleştirdiği eylemlerin de önemli bir kısmını desteklemem. ama eta silahlı olmayıp ne olacaktı? franco dönemi vardı en başında, sonra demokrasiye dönüş yapıldığı söylenilen dönemde bolca katliam, baskı ve yasaklarla dolu idi İspanya - eta'nın silahlı olmamak gibi bir yolu mu vardı? yahut Cezayir ne yapacaktı bağımsız olmak için - Fransa'ya kağıt uçak mı yollayacaktı birkaç tane?

orospu çocukları, hepsinin sülalesini sikeyim

saygılar

@advocatusdiaboli

gerçekten terimler üzerine bir sorun var. hayır, siyasi bir örgütlenmeye askeri de bir örgütlenme olduğu için siyasi değil demek, garip. onun da dışında, pkk parti kanadı örgütün - adı üzerinde, parti zaten.

eta gene ordu olarak örgütlenmiş bir yapı değil. eta'nın lojistik, askeri ve politik kanatları var asıl olarak - şu anda daha da çok altkanadı var gerçi. askeri kanat tüm örgütü oluşturmuyor yani.

hayır askeri ve politik birleşik kanattan da oluşabilir bir örgüt ama "değil" diye verdiğin örneklerin politik kanatları kendi içlerinde ayrı zaten. politik bir örgütlenmeyi, politik bir örgütlenme tanımından çıkartmak gerçekten algılayamadığım birşey hala. bencesi, sencesi mi var yahu bunun ve de? hizb ut-tahrir bence portakal sıkacağı diyebiliyor muyum ben bence diyip?

gene dünyadaki neredeyse tüm ayrılıkçı hareketler-ulusal bağımsızlık hareketleri silah kullanarak kazanımlara yahut bağımsız olmaya ulaştılar. demek değildir ki bu iyi yahut kötü - ama bunun yadsınacak bir tarafı yok takdir edersin ki. ama şu örgüt yanlış eylem yapıyor, şu örgütün yaptığı eylem biçimi onu başarıya ulaştırmaz, şu eylemler toptan yanlış ve saçmadır demek ayrı birşey, silahla kazanım mı olur demek apayrı.

bu bir yana, bahsettiğimiz tek örgüt pkk mi yahu? başlıkta sokakta tanımadığı rastgele insanları öldüren bir takım hayali iç mihraklar var.

bu kadar yazı arasında bunu okur musun bilmem ama işin aslı şu; sen gidip birine, bak bu senin ananı babanı öldürdü, senin halkını öldürdü diye gazlarsan o adamın kaybedecek birşeyi olmadığı için her şeyi yapar. sempatizan dediğin insanlar da bir avuç aptaldan fazlası değil. neymiş efendim köyümüzü yaktılar, insanları diri diri yaktılar bilmem ne. sahipsiz köpeklerden farkları olmadan önlerine geleni veya işaret edilen hedefi parçalamaya başlarlar.

müstehak bu ülkeye amk müstehak. bu kadar çok salağı başka ülkede toplayamazlardı zaten.