farrytikki2
evet bu konuda düşünceniz nedir? devletin bekası vs. deniliyor ancak islamiyete ne kadar uygun?şüphede kaldım? fatihle ilgili olumlu olumsuz düşünceleriniz neler...geçen arkadaşla tartışmıştım. bir de sizden gelenleri öğrenmek istedim.
evet bu konuda düşünceniz nedir? devletin bekası vs. deniliyor ancak islamiyete ne kadar uygun?
şüphede kaldım? fatihle ilgili olumlu olumsuz düşünceleriniz neler...
geçen arkadaşla tartışmıştım. bir de sizden gelenleri öğrenmek istedim.
şüphede kaldım? fatihle ilgili olumlu olumsuz düşünceleriniz neler...
geçen arkadaşla tartışmıştım. bir de sizden gelenleri öğrenmek istedim.
0
Ben olsam ölmekmi öldürmekmi durumunda bende öldürürdüm.
Ama kundaktaki bebeği öldürmek konusunda yanlış olduğunu düşünüyorum.
Ama kundaktaki bebeği öldürmek konusunda yanlış olduğunu düşünüyorum.
0
şeyhülislamdan onay alındığı için islamiyete uygun görülüyor o dönemde. şeyhülislam da atanmış memur sonuçta.
0
yahu koskoca imparatorluğun olayını "benim amcaoğlu ahmeti öldürürdüm heralde ben de" gibi düşünmek çok saçma oluyor.
eğer o kardeş katli olmasa ilerde o öldürülmeyen veliahtlar bir şekilde söz isteyecek, yandaş bulacak ve savaşlara yol açacak. bu da binlerce insanın ölümüne ve devlette karışıklıklara sebep olacak. adam binlerce insan ölmesin diye kendi kardeşini öldürmeyi göze alıyor, biz adamları eleştiriyoruz hala nasıl yapabiliyor diye. kardeş katli ortadan kalkınca neler oldu gördük zaten önümüzde.
eğer o kardeş katli olmasa ilerde o öldürülmeyen veliahtlar bir şekilde söz isteyecek, yandaş bulacak ve savaşlara yol açacak. bu da binlerce insanın ölümüne ve devlette karışıklıklara sebep olacak. adam binlerce insan ölmesin diye kendi kardeşini öldürmeyi göze alıyor, biz adamları eleştiriyoruz hala nasıl yapabiliyor diye. kardeş katli ortadan kalkınca neler oldu gördük zaten önümüzde.
0
o kargaşa ortamını kardeş katli yasası ile değil de islami usullere uyan baska bir yolla yapamaz mıydı?
0
tarihte bir olayı değerlendirirken o zamanın şartlarına göre değerlendirin derler ama bence o zamana göre bile ekstrem bir durum. kaldı ki fatih'in her şartta islam'a uygun kararlar aldığı sonucuna nereden varıyoruz onu da anlamadım. alıntı:
"Fatih dizisi yayından kaldırılmış, tüh!
Halbuse, daha tarihsel bir gerçek olarak Fatih'in Şehzadesi Murad'ın, Mahmud paşa'nın zevcesini zorla saraya getirtip cinsel münasebet kurmasına tanık olacaktık. Ardından, durumdan haberdar olan Fatih'in bu yaşananlara ''Zevcesi Şehzademin altına yatma şerefine nail olmuş. Gurur duyması lazım'' sözlerine hayret edecektik. (Kaynak: İlber Ortaylı, Murat Bardakcı, Erhan Afyoncu)
Bir başka paşanın bu durumu içine sindiremeyerek Mahmud paşa'nın onurunu kendisine dert ederek isyan bayrağı açması ve Üsküdar'da topladığı ordusu ile Saray'a saldırmaya yeltenmesi... Fatih Sultan Mehmed'in ise ayaklanan paşanın üzerine Şehzadesi tarafından karısının ırzına geçilmesine rağmen padişaha olan sadakatini yitirmeyen Mahmud paşayı göndermesi. Mahmud paşanın da kendi onuru için ayaklanmış paşanın kellesini alıp Padişahın önüne getirmesini izleyecektik.
Fatih ölünce taht kavgasına girip cenazesinin gömülmeden çürüyüp kokuşmaya terk edilişini de izlerdik belki de.
Gel gör ki, birilerinin ''Dedelerimiz'' diye diye yere göğe sığdıramadıkları bu insanların aile içinde, muhafazakarlar tarafından katiyen kabul edilemeyecek ne tip durumlara girip çıktıklarına tanık olacaktık ki, yayından kaldırdılar.
Muhteşem Yüzyıl'a ''gerçekleri yansıtmıyor'' diye burun kıvıran muhafazakar kardeşlerimiz, tarihsel gerçekleri işitip izlemeye tahammül edebilir miydin?"
"Fatih dizisi yayından kaldırılmış, tüh!
Halbuse, daha tarihsel bir gerçek olarak Fatih'in Şehzadesi Murad'ın, Mahmud paşa'nın zevcesini zorla saraya getirtip cinsel münasebet kurmasına tanık olacaktık. Ardından, durumdan haberdar olan Fatih'in bu yaşananlara ''Zevcesi Şehzademin altına yatma şerefine nail olmuş. Gurur duyması lazım'' sözlerine hayret edecektik. (Kaynak: İlber Ortaylı, Murat Bardakcı, Erhan Afyoncu)
Bir başka paşanın bu durumu içine sindiremeyerek Mahmud paşa'nın onurunu kendisine dert ederek isyan bayrağı açması ve Üsküdar'da topladığı ordusu ile Saray'a saldırmaya yeltenmesi... Fatih Sultan Mehmed'in ise ayaklanan paşanın üzerine Şehzadesi tarafından karısının ırzına geçilmesine rağmen padişaha olan sadakatini yitirmeyen Mahmud paşayı göndermesi. Mahmud paşanın da kendi onuru için ayaklanmış paşanın kellesini alıp Padişahın önüne getirmesini izleyecektik.
Fatih ölünce taht kavgasına girip cenazesinin gömülmeden çürüyüp kokuşmaya terk edilişini de izlerdik belki de.
Gel gör ki, birilerinin ''Dedelerimiz'' diye diye yere göğe sığdıramadıkları bu insanların aile içinde, muhafazakarlar tarafından katiyen kabul edilemeyecek ne tip durumlara girip çıktıklarına tanık olacaktık ki, yayından kaldırdılar.
Muhteşem Yüzyıl'a ''gerçekleri yansıtmıyor'' diye burun kıvıran muhafazakar kardeşlerimiz, tarihsel gerçekleri işitip izlemeye tahammül edebilir miydin?"
0
murat bardakcıyı referans gösteren adamla tarih konuşmayın diye de bi dipnot düşeyim.
0
dünyadan örnek vermek gerekirse aklıma ilk güller savaşı geliyor. ardından 30 yıl savaşları.
0
şimdi erhan afyoncunun sorularla osmanlı imparatorluğu kitabına baktım. fatih'ten önce de kardeş katli varmış. osman ve orhan gazi hariç tüm padişahlar kardeşlerini öldürtmüş. kanunlaştırmadaki tek dayanağaı da fetret devrinde oluşan sıkıntılı durum. bu kanunun osmanlı imparatorluğunun ömrünü uzattığı söylenebilir. devletlerin bir çoğu kardeş kavgası nedeniyle parçalanarak yok olmuştur.
devlet başkanının nasıl seçileceğinin karara bağanamaması, veliahtlık sisteminin oturtulamaması da kardeş katlini ister istemez mecburi hale getiriyor.
kanunname'de şöyle geçiyormuş: ve her kimesneye evladımdan saltanat müyesser ola, karındaşların niazm-ı alem içün katl etmek münasibdir. ekser ulema dahi tecviz etmiştir. anınla amil olalar.
devlet başkanının nasıl seçileceğinin karara bağanamaması, veliahtlık sisteminin oturtulamaması da kardeş katlini ister istemez mecburi hale getiriyor.
kanunname'de şöyle geçiyormuş: ve her kimesneye evladımdan saltanat müyesser ola, karındaşların niazm-ı alem içün katl etmek münasibdir. ekser ulema dahi tecviz etmiştir. anınla amil olalar.
0
islamın amacını düşünüyorum felsefesini düşünüyorum, hangi önem arz eden şey bir başkasının yaşama hakkına son vermeyi kabul buyurur. bunu sundan dolayı anlamıyorum. bahsettiğimiz olayı genelde ecdad ecdad ecdad diye dolanan adamların bunu işlerine göre değerlendirmesi, islama aykırı bulmaması...
kimseye sataşma yok ancak şu durum var islami hassasiyetim var diyeceksin sonra bu konuyu normal bir şey olarak göreceksin...
felsefesine çok aykırı geliyor.
yine diyorum başka bir sistem bulamamışlar mı?
illa yok etmek miymiş çözüm?
devlet adamlıklarını gösterip bir çözüm üretselermiş islami hukuka uygun?
belki de yanlış düşünüyorumdur.
kimseye sataşma yok ancak şu durum var islami hassasiyetim var diyeceksin sonra bu konuyu normal bir şey olarak göreceksin...
felsefesine çok aykırı geliyor.
yine diyorum başka bir sistem bulamamışlar mı?
illa yok etmek miymiş çözüm?
devlet adamlıklarını gösterip bir çözüm üretselermiş islami hukuka uygun?
belki de yanlış düşünüyorumdur.
0
bildiğim kadarıyla islamda birini sadece canı,malı,dini,namusu ve hatırlayamadığım beşinci bi etmeni korumak için öldürmek meşrudur.onun haricinde cinayettir.ben tam fikir sahibi değilim ama bilgisine güvendiğim bi hocam ne olursa olsun kardeş katli cinayettir,bi insanı öldürmeye sebep değildir demişti...
0
@demir
mesela şimdi adam diyor ki kardeş kardeşi öldürdü ama dini korumak içindi bu.
osmanlı ile müslüman nüfusu çoğaldı diyor. orda kardeşten tekinin gitmesi ile eflak boğdanda müslümanlığa geçen insanları mukayese ediyor. 2.yi daha kutsi görüyor. yani o öldürmeleri din için yaptı diyor.
mesela şimdi adam diyor ki kardeş kardeşi öldürdü ama dini korumak içindi bu.
osmanlı ile müslüman nüfusu çoğaldı diyor. orda kardeşten tekinin gitmesi ile eflak boğdanda müslümanlığa geçen insanları mukayese ediyor. 2.yi daha kutsi görüyor. yani o öldürmeleri din için yaptı diyor.
0
