[]
maaşa el koyma hk.
şimdi benim bankalara kredi borcum ne bileyim devlete vergi borcum falan var. bi arkadaşın falan değil benim var. o kadar içler acısı haldeyim.
1.maaşım bankaya yatarsa ne kadarına el koyarlar ?
2.herhangi bir banka hesabıma 100 tl gelse mesela ona bile el koyma hakları olur mu ?
1.maaşım bankaya yatarsa ne kadarına el koyarlar ?
2.herhangi bir banka hesabıma 100 tl gelse mesela ona bile el koyma hakları olur mu ?
1/4 üne koyabilirler
- porn star
(08.10.13 19:18:12)
Adına herhangi bir para yattığı an bir miktarına el koyabilir.100 yada 1000 fark etmez.
Miktarını bilmiyorum ama.
Miktarını bilmiyorum ama.
- basond
(08.10.13 19:22:32)
Hesabınıza haciz koyma hakları var, maaşa haciz konuluyorsa eğer porn star+1
- arma aski (08.10.13 19:23:01)
direk el koyma hakları falan yok. hapis hakkı kullanıyoruz ayağına el koyuyorlar ancak hapis hakkı ancak tacirler arasında söz konusu olabilir. koyamazlar.
- orada olmayan adam (08.10.13 19:33:21)
@orada olmayan adam
direk el koyuyorlar öğrenim kredisi için koydular banka kredisi içinde koydular.
İki farklı insan, ikiside akrabam.
direk el koyuyorlar öğrenim kredisi için koydular banka kredisi içinde koydular.
İki farklı insan, ikiside akrabam.
- basond (08.10.13 19:38:16)
öğrenci kredisine haciz konulamaz.
maaşın 1/4üne haciz konulabilir. sair alacakların tümüne el konulabilir.
banka hesabına da bal gibi haciz konulur. burayı hukuki içtiat ve mevzuatlarla donatmaya gerek yok sanırım. aksini iddia eden varsa özelden iletebilirim.
maaşın 1/4üne haciz konulabilir. sair alacakların tümüne el konulabilir.
banka hesabına da bal gibi haciz konulur. burayı hukuki içtiat ve mevzuatlarla donatmaya gerek yok sanırım. aksini iddia eden varsa özelden iletebilirim.
- arma aski (08.10.13 19:46:15)
banka direk el koyamaz, lütfen burayı içtihatlarla döşeyin. 1/4'e el koymak ancak icra aracılığıyla olabilir, banka kendisi direk el koyamaz.
edit: ayrıca bir arkadaşınızınkine el koymuş olmaları olayı meşru kılmaz. her türlü yasa dışıdır.
edit: ayrıca bir arkadaşınızınkine el koymuş olmaları olayı meşru kılmaz. her türlü yasa dışıdır.
- orada olmayan adam (08.10.13 19:55:16 ~ 19:56:06)
mevzuat der ki;
1 – Talep Müddeti
Madde 78 – (Değişik: 3/7/1940 - 3890/1 md.)
Ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı kaldırıldıktan sonra mal beyanını beklemeksizin
alacaklı haciz konmasını isteyebilir.
(Değişik: 6/6/1985 - 3222/9 md.) Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle
düşer. İtiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün katileşmesine kadar veya alacaklıyla borçlunun icra dairesinde
taksit sözleşmeleri yapmaları halinde taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen zaman hesaba katılmaz.
Alacaklı isterse, haciz talebinin vukuuna dair bir vesika verilir. Bu vesika hiç bir harç ve resme tabi değildir.
Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya
muameleden kaldırılır.
Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama
müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harc alınır. Yenileme masraf ve harcları borçluya tahmil
edilmez.
içtihat der ki;
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/5507
Karar: 2012/22694
Karar Tarihi: 27.06.2012
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra ipin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçinin, ileride doğacak alacaklara haciz konulamayacağını ileri sürerek 12.09.2011 tarihli haciz müzekkeresinin iptalini istediği, mahkemece, şikayetçi bankanın, haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki fiili duruma göre borçlunun hesabındaki hakkı haczedebileceği, haciz müzekkeresinin gönderilmesinden sonra borçlunun hesabında doğacak haklar yönünden şikayetçi bankanın hesabı takip yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Kural olarak ilerde doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. İİK'nun 89. maddesi gereğince üçüncü şahsa, borçlunun, nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnamesi çıkarılması halinde, üçüncü şahsın sorumluluğu, haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut (fiili) durumla sınırlıdır. Rutin ödemeler (kira alacakları vs.) dışında ileride doğacak, doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada üçüncü şahıslara net olarak bilinmesi mümkün olmadığından, haciz ihbarnamesi muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz.
Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise ancak İİK.nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür.
Somut olayda, alacaklı tarafından şikayetçi bankaya İİK.nun 78. maddesi uyarınca gönderilen haciz müzekkeresi ile borçlunun doğacak her türlü hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu görülmüştür. Yukarıda açıkladığı üzere doğacak alacakların bu şekilde haczi mümkün olduğundan yasaya aykırılık yoktur.
O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
biraz da doktrin kasalım. Baki Kuru der ki;
“…Kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen banka, takip borçlusunun bankada yukarıda belirtildiği anlamda bir müstakbel alacağının doğması ihtimali olduğunu tespit ederse (yani takip borçlusu ile banka arasında bir hukuki ilişki (temel) mevcut olup da bundan, ileride bir alacak doğması muhtemel ise), icra dairesine yedi gün içinde vereceği cevapta bu hususu şu şekilde belirtmelidir:
“…Banka ile takip borçlusu arasında şöyle bir hukuki ilişki vardır; bu hukuki ilişkiden şimdiye kadar takip borçlusu lehine doğmuş ve ödenebilir bir alacak yoktur. Ancak ileride takip borçlusu lehine bir alacak doğması muhtemeldir. Bu nedenle, takip borçlusu ile banka arasındaki hukuki ilişkinin dosyasına haciz şerhi konulmuştur. Bu hukuki ilişkiden ileride takip borçlusu lehine bir alacak doğarsa, bu alacak icra dairesine bildirilecek ve ödenecektir…”
1 – Talep Müddeti
Madde 78 – (Değişik: 3/7/1940 - 3890/1 md.)
Ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı kaldırıldıktan sonra mal beyanını beklemeksizin
alacaklı haciz konmasını isteyebilir.
(Değişik: 6/6/1985 - 3222/9 md.) Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle
düşer. İtiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün katileşmesine kadar veya alacaklıyla borçlunun icra dairesinde
taksit sözleşmeleri yapmaları halinde taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen zaman hesaba katılmaz.
Alacaklı isterse, haciz talebinin vukuuna dair bir vesika verilir. Bu vesika hiç bir harç ve resme tabi değildir.
Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya
muameleden kaldırılır.
Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama
müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harc alınır. Yenileme masraf ve harcları borçluya tahmil
edilmez.
içtihat der ki;
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/5507
Karar: 2012/22694
Karar Tarihi: 27.06.2012
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra ipin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçinin, ileride doğacak alacaklara haciz konulamayacağını ileri sürerek 12.09.2011 tarihli haciz müzekkeresinin iptalini istediği, mahkemece, şikayetçi bankanın, haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki fiili duruma göre borçlunun hesabındaki hakkı haczedebileceği, haciz müzekkeresinin gönderilmesinden sonra borçlunun hesabında doğacak haklar yönünden şikayetçi bankanın hesabı takip yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Kural olarak ilerde doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. İİK'nun 89. maddesi gereğince üçüncü şahsa, borçlunun, nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnamesi çıkarılması halinde, üçüncü şahsın sorumluluğu, haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut (fiili) durumla sınırlıdır. Rutin ödemeler (kira alacakları vs.) dışında ileride doğacak, doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada üçüncü şahıslara net olarak bilinmesi mümkün olmadığından, haciz ihbarnamesi muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz.
Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise ancak İİK.nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür.
Somut olayda, alacaklı tarafından şikayetçi bankaya İİK.nun 78. maddesi uyarınca gönderilen haciz müzekkeresi ile borçlunun doğacak her türlü hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu görülmüştür. Yukarıda açıkladığı üzere doğacak alacakların bu şekilde haczi mümkün olduğundan yasaya aykırılık yoktur.
O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
biraz da doktrin kasalım. Baki Kuru der ki;
“…Kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen banka, takip borçlusunun bankada yukarıda belirtildiği anlamda bir müstakbel alacağının doğması ihtimali olduğunu tespit ederse (yani takip borçlusu ile banka arasında bir hukuki ilişki (temel) mevcut olup da bundan, ileride bir alacak doğması muhtemel ise), icra dairesine yedi gün içinde vereceği cevapta bu hususu şu şekilde belirtmelidir:
“…Banka ile takip borçlusu arasında şöyle bir hukuki ilişki vardır; bu hukuki ilişkiden şimdiye kadar takip borçlusu lehine doğmuş ve ödenebilir bir alacak yoktur. Ancak ileride takip borçlusu lehine bir alacak doğması muhtemeldir. Bu nedenle, takip borçlusu ile banka arasındaki hukuki ilişkinin dosyasına haciz şerhi konulmuştur. Bu hukuki ilişkiden ileride takip borçlusu lehine bir alacak doğarsa, bu alacak icra dairesine bildirilecek ve ödenecektir…”
- arma aski (08.10.13 20:02:34)
hala haciz ihbarnamesi diyorsunuz, soru sahibi bankanın direk el koymasından bahsediyor, ortada haciz (yani borcun icra konusu yapıldığı) olduğu söylenmiyor. haciz durumunda maaşın 1/4'üne, bunun dışındaki tl, euro vs gibi hesapların hepsine haciz konulmasında bir engel yoktur. tekrarlıyorum, olay icra takibi edilmedikçe bankanın hesabınızdaki paraya direk el koyması hukuka aykırıdır. duyuru sahibi arkadaş tik atmasa da olur.
edit: yok arkadaş ben başedemeyeceğim, hangi yanlışın altını çiziyorsun anlamadım ki :) ben muhtemel alacaklardan bahsettim mi hiç ? banka para yattımı şak diye haberdar olur zaten. anında çakarlar müzekkereyi alırlar parayı.
edit: yok arkadaş ben başedemeyeceğim, hangi yanlışın altını çiziyorsun anlamadım ki :) ben muhtemel alacaklardan bahsettim mi hiç ? banka para yattımı şak diye haberdar olur zaten. anında çakarlar müzekkereyi alırlar parayı.
- orada olmayan adam (08.10.13 20:05:41 ~ 20:14:39)
öncelikle bi yanlışın altını çizelim 89/1 haciz ihbarnamesi ile muhtemel alacaklara haciz konulmaz haciz yazısı ile muhtemel alacaklara haciz konulur.
kaldı ki maaşa haciz konulması durumu da dahil olmak üzere şurada bahsi geçen tüm konular kesinleşen bir icra takibi neticesinde olacak durumlar. burada konuşulan bu. yoksa ortada takip bile yokken banka sikinin taşağının keyfine kesinti yapacak değil.
edit: ben kanuni dayanklarımı ortaya koydumve konuyu kapattım, bundan itibaren verilecek her yanıta cevabım "yav he he" den öteye değildir.
kaldı ki maaşa haciz konulması durumu da dahil olmak üzere şurada bahsi geçen tüm konular kesinleşen bir icra takibi neticesinde olacak durumlar. burada konuşulan bu. yoksa ortada takip bile yokken banka sikinin taşağının keyfine kesinti yapacak değil.
edit: ben kanuni dayanklarımı ortaya koydumve konuyu kapattım, bundan itibaren verilecek her yanıta cevabım "yav he he" den öteye değildir.
- arma aski (08.10.13 20:10:22 ~ 20:13:02)
vergi dairesi pederin maaş hesabına yatan 510 tl ye el koydurtup sonra 30 lıra eft ucretını kestırıp paranın gerısını vergı daıresı hesabın aktartmıstı. evet hacız var.
- the knight of the apocalypsy (08.10.13 20:11:58)
1
