taraflı gözle bakarsan.

hepsi darbeci olduğu için müebbet aldı der biri.
muhalif olduğu için de müebbet aldı der biri.

ikisi de var ama hiç kimseye muhalif diye müebbet vermezler. birşeylere bulaşmıştır.

yargısız infaz yapıldığı için hukuka aykırıdır.

Muhtıra yayınlayanın altına araba aldılar(Dolmabahçe görüşmelerini hatrlayın).
Darbe girişimde bulunana müebbet verdiler.

Halihazırda darbe yapanlar dışarıda
Teşebbüs edenler müebbetle içeride.

Sorun burada başlıyor.

Ek olarak: Teşebbüsün olduğuna da en azından bazı isimler için inanmıyorum.

www.radikal.com.tr

aihm tarafından meşruiyeti kesin bir dille kabul edilmiş bu mahkemenin. orda sorun yok. tutukluluk sürelerinde de aynı şekilde.

gerekçeli kararı görmeden cevap vermek atış olur.

aihm tarafından meşruiyeti kabul edilmiş diye bir şey yok. aihm önüne gelen davalarda başvurulan hususlarda sözleşmeye aykırılık olup olmadığına bakar. ergenekon davasında da tutukluluğun yasallığına (meşruluğuna değil, yasallığına yani türkiye'deki pozitif yasa metnine uygunluğuna) bakıldı ve tutukluluğun pozitif hukuk anlamında yasal olduğuna hükmedildi. bu tutukluluğun süresiyle ilgili değildi.

adil yargılanmanın ihlaliyle ilgili olarak ise aihm davanın sonuçlanmasını bekler. bunun için de iç yargı yollarının tüketilmesi gerekir. bunun için henüz iç yargı yolları tüketilmedi. bu arada bm keyfi tutuklamalar çalışma grubu da geçen hafta, türkiye’nin koşut bir başka davası olan balyoz yargılamasında insan hakları evrensel beyannamesi’ni ihlal ettiğine hükmetti. yarım bilgiyle gazeteden okuyarak hukuki konular hakkında yorum yapmamak gerekir. aihm'in bir şeyin meşruluğuna hükmettiği falan yok.

şu suçlu, şu suçsuzdur demeyeceğim. diyeceğim tek bir şey var: insan hakları sözleşmesindeki anlamıyla adil bir yargılama olmadı. bu yargılama için yüzlerce örnek verilebilir, en basitinden cmk, nihai hüküm açık duruşmada açıklanır diyor. buna uyuldu mu? vali çıkıp gidenler suç işler dedi. bu ne rezillik? sırf bu bile (hükmün açık duruşmada yapılmaması) bozma sebebidir. yargıç bilmem kaç duruşma bazı sanıklara duruşmaya katılmama cezası verdi ki böyle bir şey ne cmk da var ne de başka bir kanunda. avukatların hiçbir itirazı dinlenmedi. avukatların tanık olarak dinlenilmesini istediği kişiler dinlenilmedi, dinlenmek zorundaydı cmk'ya göre. yargıç tutup "avukata her duruşma söz verilmez" diyebildi. böyle bir şey yok. savunma hakkının kısıtlanmasıdır.

şimdi hepsini yazmaya kalkmayayım. ama suçlu suçsuz boyutuna girmeden (çünkü böyle bir şeyi ancak adil yargılamayla bilebiliriz) bir hukukçu olarak bunun adil bir yargılanma olmadığını söyleyebilirim. adil yargılama yapılsaydı sonuç muhakkak farklı olurdu. bir insan olarak da ancak şunu demek elimden gelir: "bir kavme (veya millet ve topluluğa) olan kin (ve düşmanlığınız) sizi sakın adaletsizliğe itmesin. " maide/8

@microfiction yarım gazete bilgisiyle filan söylemedim. aslına bakarsan hiç takip etmedim bu süreçleri. geçen akşam tvde melih altınok diyordu bu mealde şeyler, ordan duyduğum bu yani. tamam söyleyiş tarzım biraz değişik olmuş. e illaki aihm "ben bu mahkemeye kefilim" dememiştir.