Ramiegovic
bilmediğimden soruyorumevrim teorisi ispatlandı mı ? kayıp halka var diyorlardı ispatlanması için, o bulundu mu ? eğer bulunmadıysa tam olarak evrime inanma sebepleri nedir..
bilmediğimden soruyorum
evrim teorisi ispatlandı mı ? kayıp halka var diyorlardı ispatlanması için, o bulundu mu ? eğer bulunmadıysa tam olarak evrime inanma sebepleri nedir..
evrim teorisi ispatlandı mı ? kayıp halka var diyorlardı ispatlanması için, o bulundu mu ? eğer bulunmadıysa tam olarak evrime inanma sebepleri nedir..
0
şuralarda biraz gezinin.
www.google.com.tr
kısa özet geçeyim:
herifler 1988de bir nesil e.coli bakteri alıyor. bir 60.000 nesil falan ürüyor gelişiyıor. her nesilde genetik dizilimler üzerinden pcr araştırmaları yapılıyor. booom. evrim.
süper özet oldu kusruma bakmayın.
www.google.com.tr
kısa özet geçeyim:
herifler 1988de bir nesil e.coli bakteri alıyor. bir 60.000 nesil falan ürüyor gelişiyıor. her nesilde genetik dizilimler üzerinden pcr araştırmaları yapılıyor. booom. evrim.
süper özet oldu kusruma bakmayın.
0
Evrim kanıtlanabilir bir olay değildir. Ancak şimdiye dek gözlenen vakalar (örneğin Victoria gölündeki aynı tür levrekten nasıl iki ayrı tür oluştuğu) günümüzdeki evrim teorisinin ana hatlarına uyuyor. Ara fosillerin bulunmasıyla (örneğin yarı kurbağa yarı sürüngen canlıların fosilleri) geçiş formları, sırası ve şekli evrimi desteklemekte.
0
evrim teorisi ispatlanmadı, ispatlanmasa da aşikar olan şey evrimin varlığı ve bizi bu güne getirmiş olabilecek mekanizma adayları içinden seçilebilecek en muhtemel (hatta tek muhtemel) açıklama olması.
kayıp halka var bulundu, bizim köyden kendi bokuyla oynayan bi deli çıktı o meşhur kayıp halka.
ha velev ki kayıp halka bulunmadı, evrime "inanmak" için "ne" gerekir diye düşündüm ve "aptal olmak" gerektiği sonucuna vardım. çünkü ancak bir aptal bilime "inanır". akıllı kişi bilim diye kendine dayatılandan da şüphe edebilendir.
kayıp halka var bulundu, bizim köyden kendi bokuyla oynayan bi deli çıktı o meşhur kayıp halka.
ha velev ki kayıp halka bulunmadı, evrime "inanmak" için "ne" gerekir diye düşündüm ve "aptal olmak" gerektiği sonucuna vardım. çünkü ancak bir aptal bilime "inanır". akıllı kişi bilim diye kendine dayatılandan da şüphe edebilendir.
0
İspatlandı. Geçtiğimiz yıl resmî gazete yayınlandı hatta. Mağarada mı yaşıyorsunuz anlamıyorum ki.
0
1) bilimsel teori ile gunluk hayatta kullanilan teori kelimelerinin anlamlari bir degil. bilimsel teori; dogadaki olaylarin elle tutulur, tekrarlanabilir veri ve deneylerle aciklanmasina denir. yani evrim teorisi bir fikir degil, aciklamadir. aksi kanitlanmadigi surece de dogrudur.
2) evrim teorisinin aksi yuz yillardir kanitlanmaya calisiliyor ama ortaya konulan aksi iddialar sadece bos laftan ibaret. diger taraftan, her gecen gun evrim teorisini destekleyen veriler elde ediliyor. (orn; 100 yil onceki mikroplarla bugunku virusler arasinda genetik cesitlilik ve mutasyon mevcut)
2) kayip halka mevzusu insanin biyolojik tarihi ile ilgili ama evrim teorisi butun biolojik hayat ile ilgili. yani kayip halka bulunursa evrim ispatlarinir diye bir sey bastan beri yok.
3) evrim teorisi de charles darwin'in gotunden uydurdugu bir sey degil. daha oncede calismalar vardi ama darwin'inin evrimi teorisinin babasi olmasinin sebebi, evrim hakkinda ilk kez adam akilli akademik anlamda deger tasiyan calismalarindan dolayi.
4) evrim teorisinin bir cok alt basligi var ve bunlarin hepsini dogada gozlemlemek mumkun. orn: dinazorlarin neslinin belirli sebeplerden dolay tukenmesiyle yerini memeli canlilara birakmasi gibi. gayet guvenilir testlerle bunu yillar once ispatlandi.
bilimde inanma yoktur, ispat vardir. evrim teorisine inanilmaz, ogrenilir.
2) evrim teorisinin aksi yuz yillardir kanitlanmaya calisiliyor ama ortaya konulan aksi iddialar sadece bos laftan ibaret. diger taraftan, her gecen gun evrim teorisini destekleyen veriler elde ediliyor. (orn; 100 yil onceki mikroplarla bugunku virusler arasinda genetik cesitlilik ve mutasyon mevcut)
2) kayip halka mevzusu insanin biyolojik tarihi ile ilgili ama evrim teorisi butun biolojik hayat ile ilgili. yani kayip halka bulunursa evrim ispatlarinir diye bir sey bastan beri yok.
3) evrim teorisi de charles darwin'in gotunden uydurdugu bir sey degil. daha oncede calismalar vardi ama darwin'inin evrimi teorisinin babasi olmasinin sebebi, evrim hakkinda ilk kez adam akilli akademik anlamda deger tasiyan calismalarindan dolayi.
4) evrim teorisinin bir cok alt basligi var ve bunlarin hepsini dogada gozlemlemek mumkun. orn: dinazorlarin neslinin belirli sebeplerden dolay tukenmesiyle yerini memeli canlilara birakmasi gibi. gayet guvenilir testlerle bunu yillar once ispatlandi.
bilimde inanma yoktur, ispat vardir. evrim teorisine inanilmaz, ogrenilir.
0
tdl'in yaklaşımı çok isabetli. şunu eklemek isterim. kütleç ekimi gravitonlarla açıklanmaya çalışılıyor. gravitonlar teorik parçacıklar ve ispatlanmış değil ama kimse kütle çekimi yok diyemez, değil mi?
0
teori kanunlaşmadı diyenlere cevaben.
bir teori veya hipotez, doğruluğu bütün bilimlerce kabul edilmiş ise kanun halini almaz. zaten bütün bilimlerce kabul edilmek diye bir şey yoktur bilimde. hem bütün bilim adamlarının aynı düşünmesi imkansızdır, hem de bilimde hiçbir şey değişmez değildir. siz yeni deney ve gözlemlerle bir kanunu da çürütebilirsiniz bir teoriyi de. siz birinin teorisini mantıklı bulmuyorsanız yeni araştırmalara girişirsiniz ve sizin bulduğunuz sonuçlar da onunkiyle aynıysa susarsınız, ama ben inanmıyorum ki demezsiniz.
kanun, gözlem ve deneylerle iyi desteklenip kanıtlanmış matematiksel prensiptir. tipik olarak bilimsel kanunlar, matematiksel formüllerle ifade edilirler. mesela yer çekimi kanunu. çok basit açıklarsak, dünyada elimizden bıraktığımız bir nesne yere düşer bunun sebebi yer çekimidir. işte bunu söyleyen şey yer çekimi kanunudur. fakat yer çekimine neyin neden olduğunu, yer çekiminin nasıl işlediğini açıklayan ise yer çekimi teorisidir. sandığınız gibi bir tane yer çekimi teorisi yok yani. newtonınki var einsteinınki var. yani kısaca kanun bir olgunun varlığını, teori o olgunun nasıl işlediğini, oluştuğunu, özelliklerini açıklar.
kennesa state university profesörlerinden ronald h. matsonın teori ve kanun arasındaki ayrımla ilgili gayet güzel açıklaması:
science.kennesaw.edu
university of missouriden çok yalın bir açıklama:
web.missouri.edu
bir öğretmenin bilimsel kanun ve teoriler arasındaki farkı öğrencilerine anlattığı video. kolay anlaşılabilir anlattığı için faydalı olabilir:
www.youtube.com
bir teori veya hipotez, doğruluğu bütün bilimlerce kabul edilmiş ise kanun halini almaz. zaten bütün bilimlerce kabul edilmek diye bir şey yoktur bilimde. hem bütün bilim adamlarının aynı düşünmesi imkansızdır, hem de bilimde hiçbir şey değişmez değildir. siz yeni deney ve gözlemlerle bir kanunu da çürütebilirsiniz bir teoriyi de. siz birinin teorisini mantıklı bulmuyorsanız yeni araştırmalara girişirsiniz ve sizin bulduğunuz sonuçlar da onunkiyle aynıysa susarsınız, ama ben inanmıyorum ki demezsiniz.
kanun, gözlem ve deneylerle iyi desteklenip kanıtlanmış matematiksel prensiptir. tipik olarak bilimsel kanunlar, matematiksel formüllerle ifade edilirler. mesela yer çekimi kanunu. çok basit açıklarsak, dünyada elimizden bıraktığımız bir nesne yere düşer bunun sebebi yer çekimidir. işte bunu söyleyen şey yer çekimi kanunudur. fakat yer çekimine neyin neden olduğunu, yer çekiminin nasıl işlediğini açıklayan ise yer çekimi teorisidir. sandığınız gibi bir tane yer çekimi teorisi yok yani. newtonınki var einsteinınki var. yani kısaca kanun bir olgunun varlığını, teori o olgunun nasıl işlediğini, oluştuğunu, özelliklerini açıklar.
kennesa state university profesörlerinden ronald h. matsonın teori ve kanun arasındaki ayrımla ilgili gayet güzel açıklaması:
science.kennesaw.edu
university of missouriden çok yalın bir açıklama:
web.missouri.edu
bir öğretmenin bilimsel kanun ve teoriler arasındaki farkı öğrencilerine anlattığı video. kolay anlaşılabilir anlattığı için faydalı olabilir:
www.youtube.com
0
