Zaman Tamircisi
Başta belirteyim bunu Türkiye için demiyorum global anlamda soruyorum. Nükleer enerji eğer yeterli önlemler alınırsa diğer enerji üretim tekniklerine göre daha avantajlı değil mi? Yani baktığın zaman daha az maliyetle daha fazla enerji üretiyorsan misal 1 birim maliyetle 100 birim enerji üretiyorsun
Başta belirteyim bunu Türkiye için demiyorum global anlamda soruyorum. Nükleer enerji eğer yeterli önlemler alınırsa diğer enerji üretim tekniklerine göre daha avantajlı değil mi? Yani baktığın zaman daha az maliyetle daha fazla enerji üretiyorsan misal 1 birim maliyetle 100 birim enerji üretiyorsun, çevreye doğaya zararı yok denecek kadar az, bu gerçekten ideal değil mi? Kömür yakarak elekrik üretmeye göre bence oldukça iyi bir yöntem. Tabii dediğim gibi gerekli önlemler alındığı takdirde böyledir diyorum. Sizin fikriniz nedir? Teşekkür ederim.
0
Bence de öyle misal Türkiye için uygun değil hem coğrafya hem siyasi okarak ama mesela Japonya için de uygun değil fakat buna uygun ülkeler için oldukça büyük bir nimet.
0
Aynen deprem bölgesi olması nedeniyle dedim yoksa Japonlar neticede :)
0
Güneş paneli monte ederken ölen insan sayısı, nükleer felaket yüzünden ölen insan sayısından fazla. Yani baktığında "temiz enerji" daha ölümcül. Ama insan beyni veri işlemede o kadar iyi değil, yani tek büyük bir kazayı sürekli gerçekleşen küçük kazalardan daha kötü diye algılıyor toplam zarara bakmadan.
Hem insan sağlığı, hem doğaya etkisi, hem de ekonomik açıdan nükleer enerji geri kalan bütün opsiyonlardan daha iyi. İyi olmayan tek noktası politik olarak çekici olmaması, Almanya falan da o yüzden kapatıyor nükleer santralleri. Yani yeşiller diye parti kurduysan zararına da olsa güneş paneline abanacaksın, iktidara öyle gelmişsin çünkü, yapacak bişey yok.
TR için şöyle bi sıkıntı var ekonomik olarak, nükleer maddeyi dışarıdan alacağız yine, halbuki kömürü kendimiz üretebiliyoruz. O yüzden ekonomik olarak yeterince feasible olacak mı bilmiyorum, belki olmayabilir.
Bi de nükleer atık problemi var. Şu an yerin dibine gömüp geçiyoruz. Yaklaşık 1000 yıl kadar sorun yok, ama sonrasında etrafındaki konteyner'in bozulup, atığın etrafa zarar vereceğini düşünüyorlar. Ama bence bu bi problem değil, yani 1000 yıla kadar birileri bunun bir çözümünü bulur muhtemelen :)
Hem insan sağlığı, hem doğaya etkisi, hem de ekonomik açıdan nükleer enerji geri kalan bütün opsiyonlardan daha iyi. İyi olmayan tek noktası politik olarak çekici olmaması, Almanya falan da o yüzden kapatıyor nükleer santralleri. Yani yeşiller diye parti kurduysan zararına da olsa güneş paneline abanacaksın, iktidara öyle gelmişsin çünkü, yapacak bişey yok.
TR için şöyle bi sıkıntı var ekonomik olarak, nükleer maddeyi dışarıdan alacağız yine, halbuki kömürü kendimiz üretebiliyoruz. O yüzden ekonomik olarak yeterince feasible olacak mı bilmiyorum, belki olmayabilir.
Bi de nükleer atık problemi var. Şu an yerin dibine gömüp geçiyoruz. Yaklaşık 1000 yıl kadar sorun yok, ama sonrasında etrafındaki konteyner'in bozulup, atığın etrafa zarar vereceğini düşünüyorlar. Ama bence bu bi problem değil, yani 1000 yıla kadar birileri bunun bir çözümünü bulur muhtemelen :)
0
Abi haklısın bununla birlikte nükleer atığı depolarsın mepolarsın bir şekilde kontrol altında tutarsın istersen, tabii yine global anlamda konuşuyorum, fakat termik santralin bacasından çıkıp atmosfere karışan atığı nasıl kontrol altına alacaksın, filtreleme kıl yün yeteri kadar "zararsız" hale getirir mi o da şüpheli getirseydi misal zaten iklim değişikliği yaşamazdık gibime geliyor.
0
İklim değişikliğinin insan etkisinden kaynaklandığı acayip şaibeli bi iddia. Bi de genel olarak bu olay bilimselden ziyade politik bir mevzu bence. Sözlükte de yazdım bunu:
(bkz: iklim değişikliği/@plutongezegendegilmi)
(bkz: iklim krizi/@plutongezegendegilmi)
Misal, Avrupalı adamlar bizden 200 yıl önce sanayi devrimi yapıp yüzyıllar boyunca cayır cayır kömür yakıp saldılar karbonu atmosfere. Şimdi aynısını biz yapacak olunca tü-kaka olması çok da kabul edilebilir bir şey değil. Doğayı o kadar umursuyorlarsa gelir TR'ye 20-30 tane nükleer santral açar, üstüne de yıllar boyunca yakıt konusunu fund ederler, o zaman konuşur anlaşırız :)
Otistik çocukları kamera önüne salıp bedavadan çevrecilik olmaz :) Bi önceki paragrafta yazdığım "politik pozisyon", oyun teorisi kapsamında bize en çok faydası dokunacak durum bu arada. Üçüncü dünya ülkelerinin resmi politikası bu yönde olmalı diye düşünüyorum o yüzden. Çin de benzer bir politika uyguluyor mesela.
(bkz: iklim değişikliği/@plutongezegendegilmi)
(bkz: iklim krizi/@plutongezegendegilmi)
Misal, Avrupalı adamlar bizden 200 yıl önce sanayi devrimi yapıp yüzyıllar boyunca cayır cayır kömür yakıp saldılar karbonu atmosfere. Şimdi aynısını biz yapacak olunca tü-kaka olması çok da kabul edilebilir bir şey değil. Doğayı o kadar umursuyorlarsa gelir TR'ye 20-30 tane nükleer santral açar, üstüne de yıllar boyunca yakıt konusunu fund ederler, o zaman konuşur anlaşırız :)
Otistik çocukları kamera önüne salıp bedavadan çevrecilik olmaz :) Bi önceki paragrafta yazdığım "politik pozisyon", oyun teorisi kapsamında bize en çok faydası dokunacak durum bu arada. Üçüncü dünya ülkelerinin resmi politikası bu yönde olmalı diye düşünüyorum o yüzden. Çin de benzer bir politika uyguluyor mesela.
0
Yani haklı olabilirsin ama insan etkisini de tamamen yok saymamak lazım misal en basitinden İngiltere'deki şu sis olayının termik santrallerinin yoğun kömür kullanımına bağlı olduğu inkar edemeyeceğimiz bir gerçek, bu da anlık bir şey değildir elbet bir sürecin sonunda gerçeklen bir sonuçtur. Bu lokal bir bölgede lokal bir sonuç ama global etkiler de böyle ortaya çıkıyor kanaatindeyim.
0
