[]

İslamiyetteki mantık hatası

Sorum esasen müslüman olanlara. Ateistler zaten katılacaktır fakat ben müslümanların konu hakkındaki fikrini merak ediyorum.

Kadınların saçından ya da boynundan ayak bileklerine kadar örtünmesini emreden bir din, erkekler için neden göbek deliği ile diz arası örtünmeyi yeterli görüyor.

Mesela bir erkeğin karın kaslarını tahrik edici bulması, göğüs kaslarına dokunmasını istemesi veya geniş omuzları ve güzel saç ve yüzü için bir erkeği arzulaması erkeğin de örtünmesini gerektirmez miydi?
Şimdi heteroseksüel erkekler erkek vücudunun hiç de çekici olmadığını söyleyecek ama siz onu bir de gey ve hetero kadınlara sorun.

Müslümanlığı muhammedin oluşturması nedeniyle bu konuyu düşünememiş olması size de mantıklı gelmiyor mu? Hetero erkek olduğu için cinsel organ kısımlarını kapatsa yeter mantığıyla yaklaştığını göstermiyor mu?

 
O zamanlar kaslı erkek yokmuş


  • lcha  (26.08.19 12:27:41) 
Çünkü kadınlar erkekten etkilense bile erkeğe sarkıntılık edip onu rahatsız edemiyor, tecavüz edemiyor. Bu yüzden erkeğin çekiciliği önemsiz islamda. Kapalı olsun denilen yerler de avret yerleri zaten. Ama erkek bir kadının saçından bile etkilenip azıp saldırabilir kadına, bu potansiyel görünüyor.

O zamanlar ayak fetişistleri yoktu galiba, olsa orayı da kapatırlardı kesin.
  • Bruce  (26.08.19 12:34:31) 
@bruce dediğin doğru değil. Tecavüz riski son düşünce gibi duruyor. Çünkü bakmakta haram ve günah olarak nitelendiriliyor. Bu mantıkla gey bireyler de tanrı tarafından tanınmıyordu o halde. Ondan daha güçlü bir erkek diğer erkeğe tecavüz edebilir.


  • enis buyutucu  (26.08.19 12:38:02) 
Bakmanın haram olması bakıp tecavüz etme diye. Tüm olay karşı tarafı tahrik etmemek. Birinden tahrik olunca ne yaparsın? Sağduyunu kaybedip rahatsız edici davranır, başkasının karısına yavşar, kendi karını aldatır, böyle böyle aile kavramını yozlaştırır ve toplumu kontrol edilmesi güç hale sokarsın.


  • Bruce  (26.08.19 12:44:12) 
erkekte de tesettür vardır. yanlış bilmiyorsam tam modeli cami hocalarındaki gibi; vücut hatlarını göstermeyecek -bol yani-, gökkuşağı gibi renk renk olmayan, ipek içermeyen cübbeler, şalvarlar. kafaya da sarık. hatta namaz kılarken takke takılması da tesettürdendir.

tecavüz falan bunlar boş iş, islam zaten haramdan sakınmayı ve uçkuruna hakim olmayı emrediyor. ben hiçbir kadına bakarken "acaba şuna tecavüz etsem mi la?" diye düşünmedim valla.
  • arakaali  (26.08.19 13:01:46) 
@bruce İlla tecavüz olması gerekmez. Rızaen zina yapmaları da suç islamiyette.

Yani kadın onay vermese olmayacak bir zinayı erkeğin vücudunu gördüğü için onay vererek iki tarafında zina işleyeceği bir duruma dönüştürebilir. Tecavüze niye takıldığınızı anlamadım.
  • enis buyutucu  (26.08.19 13:05:10) 
@arakaali sen düşünmedin ama tecavüz edenler düşündü. Uçkuruna hakim olmak ne demek, önüne gelenle seks yapma demek. Kızları erken yaşta neden evlendiriyor İslam? Önüne gelenle seks yapmasın yaptığı belli olsun diye. Tecavüz işin sadece bir boyutu ama bu bile kadın tahrik etmiş diye normalleştirildiği için(evet, günümüzde bile) tecavüzün boş iş olma imkanı yok.


  • Bruce  (26.08.19 13:06:42) 
@araka dediğiniz giyiniş sünnete giriyor. Farz değil. Biz asgari giyinme düzeyinden bahsediyoruz. Yani kadın ve erkek için haram olmayacak min tesettür şartının eşit olmamasından.


  • enis buyutucu  (26.08.19 13:07:43) 
@enis takılmadım, bilerek onun üzerinden gidiyorum ki bahsettiğim tahrik konusuna gösterilen ehemmiyet anlaşılsın diye.


  • Bruce  (26.08.19 13:07:58) 
@işte saçmalık burada. Türkiyede dahi islamiyetin gösterilmemesine karşın “islamiyete göre” işlenen suçlardan rızaen zina, tecavüzün belki 100 katıdır


  • enis buyutucu  (26.08.19 13:10:58) 
bruce, senin veya benim görüşlerim islam'ın sınırlarını değiştirmiyor ne yazık ki. bir kadına bakıp çok hararet yaptıysan kendi başına halledersin, nefsine hakim olursun. ben nefsime hakim olabiliyorsam başkaları da olabilir. olamazsa günah olarak kendisine yazılır

enis, bildiğim kadarıyla erkeklere de farz. benim bahsettiğim de islam'a uygun şekilde asgari giyim zaten.
  • arakaali  (26.08.19 13:13:08) 
Kuranda kadinlar tamamen örtünsünler diye bir şey yok ki mahrem yerlerini süslerini göstermesinler örtünsünler var. Erkek de kadın da düzgün giyinecek olay bu.


  • monkey  (26.08.19 13:16:21) 
Görüşle alakası yok işte, o yüzden tümden yasaklıyor. Yaparsan yap günah yazılır diye bişey mi var islamda, öyleyse çok yanlış anlamışsın islamı.


  • Bruce  (26.08.19 13:16:42) 
kadinlar da erkeklere tecavuz edebiliyorlar. kaldi ki, erkekler de erkeklere tecavuz edebilir.

vucuttaki butun kaslar neredeyse acikta, islamin erkege emrettigi tesetturde.
  • summerof69  (26.08.19 13:25:52) 
@arakaali dediğin gibi olsa yüzmek sünnet olmazdı. Üstüyle başıyla kızıldenize girmiyordu heralde. Kadınlara da sahili yasaklamadığıma göre...


  • enis buyutucu  (26.08.19 14:11:52) 
evet, bunu ben de çok düşünmüşümdür. erkeklerin de aynı mantıkla örtünmesi gerekirdi. ama kadınlarla kafayı bozduklarından sanmıyorum dönüp kendi şortlarına, dar tişörtlerine baksınlar.


  • xvyz  (26.08.19 16:30:07) 
@babil olay sadece o değil. Mesela hatice için iş kadını denir hadislerde. Kadın sadece maldan ibaret olsa hatice bu konuma gelemezdi takdir edersin ki.
Diğer bir husus recm edilerek öldürülen kadının hikayesini hep duymuşuzdur. Muhammedin çocuğunu büyüt öyle gel deyip ertelemesi hikayesini. E kadın tecavüze uğramamış demek ki. Yoksa gidip gidip ben zina işledim bana ceza verin demezdi.

Herşeyi bırakın evli bir kadınla bir adam ilişkiye girdiği vaka da illa tecavüz ya da kadın sesini çıkaramadı durumu olmak zorunda değil.

Ayrıca ortaçağda da anaerkil topluluklar vardı. Ortaçağ için salt bu düşüncede olmak bilgisizlik bence.
  • enis buyutucu  (26.08.19 17:05:35) 
Ek olarak kadın sadece maldan ibaret ve “erkektir yapar” mantığıyla yaklaşılsaydı erkeğe kırbaç cezası verilmezdi şeriata göre.


  • enis buyutucu  (26.08.19 17:11:38) 
dinde mantik aramak gereksiz, bu butun dinler icin gecerli.

din gibi aracilari ortadan kaldirip göktengri ile direk baglanti kurmaya calismak en iyisi. araciya komisyon vermeye gerek yok.
  • cooperr  (26.08.19 17:53:47) 
1
buraya yazılanların hakları Sir Anthony Hopkins'e aittir.
yazan eden compumaster, ilgilenen eden fader
modere edenler angelus, Artibir, aychovsky, baba jo, basond, compumaster, deckard, fader, fraise, groove salad, kahvegibi, kaymaktutmayansicaksut, kibritsuyu, monstro, pandispanya, robin, ron dennis
bu sitede yazılanların hiçbiri doğru değildir. site içeriği küçükler için sakıncalı olabilir. yazılardan yazarları sorumludur. kaynak göstermeden alıntılanamaz. devlet tarafından atanmış bir kurumun internet üzerinde kimin hangi bilgiye ulaşıp ulaşamayacağına karar vermesi insan haklarına aykırıdır. web siteleri kullanıcıların istekleri doğrultusunda bağlandıkları yerlerdir. kullanıcılar isterlerse bir web sitesine bağlanmayabilirler. bu güçleri ve imkanları mevcuttur. bir kullanıcı bir siteye bağlanmak istiyorsa bu onun tercihi ve hakkıdır. bağlanmak istemiyorsa bu yine onun tercihi ve hakkıdır. halkın kendisine hizmet etmesi için görevlendirdiği kurumlar hadlerini aşıp halka neye ulaşıp ulaşmayacağını bilmeyen cahil cühela muamelesi edemezler. ebeveynlerin çocuklarını sakıncalı içeriklerden koruması için çok sayıda bedava ve ücretli yazılım mevcuttur. bu yazılımlar bir web tarayıcısını kullanmaktan daha karmaşık teknik bilgi gerektirmemektedir. devletin milletini küçük düşürmesi ve ebleh yerine koyması yasaktır. Skimlinks ile linkler üzerinden yönlendirme payı alınmaktadır.