etiklik aslında avukatların o tip suçluları savunmaları olmuyor mu?
doktorların hipokrat yemini gibi bir anlayışları var sanırım hukukçuların. yinede konunun uzmanları daha iyi bilir deyip. topu başkasına yolluyorum.

@steve rogers, hayır abi baya sıktın. saçmalama yahu, hak hukuk diyoruz adalet diyoruz. her avukat mesleğine başlarken "suçlu da olsa onu yine de savunucam" diye yemin mi edecek? bu mu hukuk, adalet insanı olmak

suçlunun da savunulma hakkı var. etik olmayan şey suçlunun savunulması değil. etik olmayan şey suçlunun olması gerekenden az ceza alması için yalan, yanlış, çarpıtılmış ifadelerle savunulması.

özgecan olayında baş katil suphi'nin arkadaşı fatih'i savunan bir avukat vardı, kendisi gönüllü avukatı olmuştu fatihin. belki hatırlayanlar olur. mesela o adam olayı öyle bir çarpıtmıştı, ifadeleri yalan verdirmişti fatih'e. fatih önceki ifadesini tamamen yalanlayıp yeni ifade vermişti. yeni ifadede sanki olayda fatih'in hiç bir suçu yoktu da bütün suç suphi ve babasındaydı. ama yemedi tabi mahkeme.

işte bu avukatın yaptığı etik değildi. muhtemelen amacı ismini duyurmak sonraki davalarda daha çok para kazanmaktı ama sıçtı. kendini rezil etti. ismi cismi vardı marjinal devrimci tipli bir avukattı unuttum şimdi tam adını.

edit: www.google.com.tr

avukat çıkıp senin sandığın gibi "bu adam %100 suçsuz hakim bey ben biliyorum salıverelim :))" demiyor zaten, adamın işlediği suçla orantılı adil cezayı almasını sağlamaya çalışıyor. adalet dediğin şey hukuk düzeninde herkes için olmalı. yani senin hoşuna gitmeyecek belki ama mağdur için olduğu kadar fail için de adalet olmalı. ceza suçla orantılı şiddette ve etkili olmalı. amaç o.

ek olarak hukuk biraz da böyle böyle ilerliyor aslında.

hukukta açıklar var, suçlu insanların bazılarının avukatı bu açıkları kullanıyor, eğer kapatılması gereken açıklarsa zamanla kapatılıyor. bu süre 50 yıl olabilir mesela.

bunun dışında avukatlar genelde suçlu musun sorusunu sormaz, önyargı getirir bu. onun yerine müvekkili onun anlattıkları ile savunur.

bir de adamı ipten almak diye bir terim var.

adam %100 suçlu gibi ama bir avukat çıkıp onu kurtarıyor, adam gerçekten suçluda olsa, o avukat sadece böyle züksek profilli davalarda servet alarak suçluları savunuyor, bu alanda isim yapıyor. bir nevi niş pazar.

merhaba. her insanın savunulmaya hakkı vardır görüşüne katılıyorum, özge can ın, apo nun avukatı olması gerekliliğini de anlayabiliyorum ama nasıl;

düzgün bir avukat aponun, cem gariboglunun, süphinin davasını gönüllü almalı ki adaletin sağlanması için delil karartmadan, çarptırmadan objektif bir şekilde davalının farkına varmadığı ama mühim detayları karartılmadan mahkemeye sunmalı, yoksa beş para etmez çıkarcının biri çıkar davalının yırtmasını sağlamaya çalışır. esas mühim olan, gereken cezanın tam anlamıyla verilebilmesi. hakim/hakimenin önüne çıkan hepimiz "inandığımız değerler uğruna" yemin ediyoruz. biri için dindir, biri için ahlak diğeri için para. ben avukat olamazdım. sistem tam, insanlık eksik.

Herkesin savunma hakki olduguna ek olarak adil yargilanma hakki diye bir sey var. Olay sadece daha az ceza almasini saglamak degil. Sanığın yargilama sirasinda birtakim haklari var. Ne suc islemis olursa olsun onun da haklarini bilmeye ve korunmaya hakki var. Delillerin hukuka uygun toplanmasi, Kotu muamele yapilmamasi, susma hakki, savunma hakkı, uygulanan yaptirimlarin usulune uygun olmasi vs. Bu haklari koruyacak biri lazim ve avukat bunu yapiyor. Sadece bu adam sucsuzdur serbest birakilsin ceza almasin tarzinda bir savunma canlanmasin yani kafanizda.

Avukatım. Bahsettiğiniz devletin verdiği avukatlık görevini de çok yaptım. Hem soruşturma aşamasında hem kovuşturma aşamasında yaptım.

Bu konu avukatların önüne sürekli geliyor. Genelde suçlayanlar tarafından avukat parayla şeytanı bile savunur gibi laflar ediliyor. Avukatların açıklamaları savunma hakkı kutsaldır, diye oluyor.

Kazın ayağı pek öyle değil aslında.

Öncelikle devletin avukat olarak atamalarında paranın adı yok. Ağır cezada cinayet dosyasında adam savunuyorsun verdikleri para net 500 TL bile değil. Ama dava yıllarca da sürse ekstra para alamaz ve bitene kadar gidersin.

Karakol, savcılık gibi soruşturma görevlerinde net ücret 150 TL'nin altında.

Bunlar da zaten bir miktar görevden sonra artık ayda bir iki görev ancak geldiğinden para bile etmiyor.

Yol parasını, fotokopi vs. giderleri de doğru düzgün vermezler.

Parayı geçtim hadi devlet niye avukat veriyor diyenlere cevabım da bu durum aslında devletin yani mahkemenin, hakimin, savcının işine geliyor.

Çünkü cmk gereği avukat huzurunda verilen ifadeden daha sonra dönemezsin. Avukatı olmadığı için adam ben yaptım dese bile dosya durumuna göre karar bozulabilir.

Savcı tutukluluğa sevk edecekse mevcuttu ister o yüzden. Hakim uğramamak için müdafi ister.

Çocuklarda ise zaten kanun emrediyor. Avukatı olmadan ifade veya sorgu yapılamaz.

Peki avukat bu işe nasıl bakıyor diyebilirsiniz.

Kız kardeşine tecavüz eden çocuk, sokak ortasında 20 yaşında bi genci silahla vurup öldüren üç çocuk, Beşiktaş maçına sevinenleri bıçaklayanlar, uyuşturucu mevzusunun her türlüsü, adam öldürtme, gasp, karısının anüsüne fırça sapı sokmaya çalışan, karısının kafasını usturayla tıraş edip oral sekse zorlayarak boğmaya kalkan, apartman girişinde sokakta oyun oynadığı erkek çocuğu arkadaşına tecavüz eden, ayakkabın kız ayakkabısı diye dalga geçildiği için çıkan kavgada arkadaşını 4 yerinden bıçaklayan, adam kaçırıp fidye isteyen, 13 yaşında 30'a yakın hırsızlık dosyası olan, üzerinde alet takımı ile dolaşan 14 yaşındaki hırsız, vs. Vs. Vs.

Ben bayılıyor muyum bu adamlarla muhatap olmaya?

Bunların benzeri bir çok olayda mağdurlarının da vekilliğini yaptığımı da düşünün bir de.

Beş dakika önce tecavüzcünün ifadesine giriyorsun iki dakika sonra başka bi olayın tecavüz mağdurunun.

Mesleğin başında bir de bunlarla başlayınca saha da bozuluyor psikolojisi insanın. Çocuğumu sokağa salmaya korkar, evden çıkarken kapının önüne terlik ayakkabı koyar, arabayı kitledikten sonra kapıları kontrol eder ve kimseye güvenmez olmuşum bir iki ay içinde.

Ha konuyu dağıtmayayım, neden yapıyorum?

İşim bu çünkü. Doktor olsam veya imam olsam ayrım yapabilir miyim? Bu işte de ayrım yapamıyorum. Tabi var bi sistem görevi reddetmeyle ilgili ama hepsi aynı zaten hangisini reddedeceksin ki?

Ben olmasam şüpheli/sanık ne söyleyecekse ben olduğumda da %90 aynısını söylüyor zaten.

%10 ise bazen gerçekten haksızlığa uğramış veya karşılaşmış oluyor.

Arama kararı yok polis mekan basıyor, sadece şikayetçinin ifadesi var başka delil yok adamı gözaltına alıyorlar, polis adamı kandırıp olmadık şeyler söyletiyor, kadın kocasını boşamak istiyor bahane olarak şiddet uyguluyor diyor, sevgilisinden para isteyen kız alamayınca tecavüz etti diyor. Bunlar da şüpheli ve sanıklardan dinlediğim şeyler. Ben bunlara da inanmıyorum ama gerçek de olabilir. Bunu nasıl ve ne zaman savunmada belirtileceğine, nasıl ispat edileceğine yardımcı olmaya çalışıyoruz.

Bariz bi suç işlemiş adama da savunmasına katıldığımızı söyleyip geçiyoruz. Gerçekten savunulacak bir şey yoksa tabi.

Haksız tahrik, teşebbüste kalma, gönüllü vazgeçme, taksir, vs. Varsa bunları belirtip cezadan indirim almasına çalışıyoruz.

Genelde olay net olur ama bazen içinden çıkmak zordur. O zaman mahkeme vicdanına göre karar verir ama avukat müvekkiline göre talep eder.

Zaten avukat talep edendir. Gerisi takdir makamında.

Son not: özgecan katilinin avukatlı ifadesi olarak çıkan belgeyi gördüm. Orada avukat gerçekten zorlamaktan başka bir şey yapmamış. Ama yapabileceği de en fazla buymuş. Sonuç da fark etmedi zaten. Ama mesela, katilin babasına da adam öldürmeden ceza verildi orada. Bu yanlıştır mesela. Öldükten sonra yapılan yardım, öldürme suçu kapsamında cezalandırılamaz.

Bu şimdi birilerini rahatsız edecektir elbette ne yani masum mu adam diye. Ama öyle değil işte hukuk da herkese, hepimize lazım. Olaya göre hukuk olmaz.

Neyse diyeceklerim şimdilik bu kadar. Uzattım kusura bakmayın.

@pomolilik güzel açıklamış