Soru sormus ama sorusunu oyle soruyor ki yaniti da icinde. Evet dostum biz igrenc insanlariz.

Cahil yobaz tartışması:

İstanbul'u kim aldı? Fatih Sultan Mehmet

Osmanlıyı kim kurdu? I.Osman

Cumhuriyet'i kim kurdu? Emm... Zamanın koşulları öyleydi, yani... yalnızca tek kişi yapmamıştır, hatta... Rusya bile emperyalistlere karşı destek vermiştir, hımm... halk da bunu istemiştir.

Cahil modernist yorumu:

Kadınlara seçme seçilme hakkı verilmeli ama Kürtler oy kullanmasın çünkü esmerler. Hem okulları yakıyorlar, sonra okul yok diyorlar. Eşcinseller konusunda dincilere katılıyorum, ne öyle kadın gibi giyinen erkekler, erkek gibi giyinen kadınlar. 1900 bilmem kaç yılında çağdaş kıyafetler getirildi herkes öyle giyinmek zorunda. Herkes öyle giyinmek zorunda olunca çok çağdaş oluyoruz.

Şöyle ki, ekşi duyuru eşrafı olarak savaşa gidecek olsak kendimizi "ulan ne büyük siteyiz, müthişiz, compumaster ne kadar da süper lan" falan diye gaza getiririz.

Bu da öyle stratejik bi' söylem bence.

@Traveller: onu demediğimi biliyorsun. böyle bir cevap yerine daha uygun bir argüman yok mudur?

@6 yasimdan beri metal dinliyorum: iyi de türkiye'nin cumhuriyet kurulduktan sonra katıldığı savaş mı var? ne için bu kadar yüreklendirme yapsın? kaldı ki etnik kimlikler arasında ayrıştırma olmaz mıydı "türkler daha üstünmüş!!!1" gibisinden. mesela bir kürt olsam öyle düşünürdüm.

Dünyadaki her ulus bunu yapar. Fransızlara git bak istersen.
Cezayir Fransa'nın sömürgesiydi, git bir Cezayirliye Fransızın bu tavrını eleştir, ağzının üstüne vurur.

Bağlamından kopuk olarak okursanız her söz ırkçı, faşizan bir görünüm alabilir. Nutuk'u okuyunca (ki kendisi aslınsa bir çeşit rapordur) hangi şartlar içinde neler yapıldığı ve nasıl bir muhkem zafer kazanıldığı görülür.

Ben Türk olduğumu söylediğim an ırkçı oluyorum bu ülkede.

Ayrıca, Atatürkçülük artık seküler bir din halini almış durumda. Benim Türk olmam falancanın Kürt ya da Fransız olmasının hiçbir önemi yok, ben önce insanım sonra bir ulusun ferdiyim. Bunu biz biliyoruz ama dünyaya hümanizma diye esip gürleyen ülkeler bilmiyor. Rahmetli bir hocamız vardı "Bugünün Batılıları Shakespeare'in değil Lloyd George'un torunları" derdi.

Direkt son soruna cevap vereyim: Bugün bu söz söylediğinde tabii ki insana bir tuhaf bakılır, ciddiye bile alınmaz, çünkü sene olmuş 2016 sevgili dostum. Bu söz ise, 20'lerde sarf ediliyor. O tarihlerde birkaç ülkeyi kenarda tutarsak Avrupa'da faşizm ve milliyetçilik furyası vardı. O dönemin modası da buydu işte. Kaldı ki devlet kuruyorsun yahu, onca mücadele vermişsin, ne olacaktı yani? Biraz dönemine göre yorumlayın şu tarihi gözünüzü seveyim.

Son olarak, bu laf gayet aptalcadır, savunulacak tarafı yoktur. Bu tip romantik cümleler Atatürk gibi aklı ön planda tutan birisiyle örtüşmüyor ama dediğim gibi o dönemi de düşünmek gerekiyor. Açıkçası Atatürk'ün 30'lar öncesi demeçlerini pek de dikkate alan birisi değilim. Sonrası mühim. Medeni Bilgiler, tarih kitabı...vs.

Onu bence turk irki en ust irk vs seklinde soylemiyor. Her irkin oldugu gibi turk irkinin da karakteristik ozellikleri vardir. Simdilerde pek olmasa bile o zamanlar vardi. Savasci olmasi, boyunduruk altina alinamayacak olmasi vb. ozelliklerinden dolayi soyluyor.

Ayrica ataturk irkci degildi de demiyorum. Zaman zamam bu tarz yaklasimlari oldu. Olmak zorundaydi da. Cunku turk halki diye bilinen halk yok oluyordu.

Tarihin bence en onemli kurali olaylari zamana gore degerlendirme gerekliligidir. 80 ihtilali cok yanlisti ama o zamanlar sokaklarda insanlar birbirini olduruyordu. Komsu komsuyu kardes kardesi olduruyordu ve bi ton baska sikinti yasaniyordu. Asker darbe yapmasaydi cok daha buyuk acilar yasanacakti. Evet olaylari o noktaya getiren baska etkenler vardi ama sonuc olarak askerin darbe yapmasi zorunlu hale gelmisti. Ve yine evet asker darbe sonrasi cok kotu seyler yapti. Ama o gun askerin darbe yapmasindan baska secenegi yoktu.

Bunlar benim dusuncem. Tarihe biraz da bu sekilde bakilmasi gerek. Koskoca adam zamaninda bosuna ne mutlu turkum diyene lafini uretmedi. O zamana gore bunun cok hakli gerekceleri vardi. 100 sene once soylenen lafla simdiki zamanda yasananlar degerlendirilemez.

türkiye cumhuriyeti savaş ve akabinde devrimler üzerine kurulmuştur. kurulduktan sonra savaş olmaması, kurulduğu değerlerianlayışı bir kenara atmayı gerektirmiyor. aksine o değeleri sağlamlaştırmayı gerektiyor.

o dönemin şartları gereği, ulusal bir devlet kurmak için ulus biincini oluşturmak gerekiyordu. 600 küsür yıl koyundan farksız, türklüğünü ve kültürünü unutmuş bir topluluğu, kendine yeniden güvenir hale getirmek için söylenir bu tür sözler. savaş sonrası ortam güllük gülistanlık falan sanıyorsun sanırım. kıtlık, salgın hastalıklar vs gibi sorunlar var. ülke modernleşmeye, çağa ayak uydurmaya, sanayileşmeye, tarımda modernleşmeye çalışıyor, götünü yırtıyor. bunları kim yapacak? o ülke sınırlarında yaşayan ve kendini türk olarak tanımlayan halk yapacak.

bu halk yeniden kendinde çalışıp üretecek gücü bulmalı, kendine güvenmeli, liderinden güç almalı ve ona güvenmeli.

merhaba. ya kuzeyde, güneyde, doğuda, batıda onlarca cephe de üstüste yıllardır çarpışmış bi halk var elinde, bir dönem bitmiş osmanlı hanedanı mensupları ülkeyi terk etmiş, senin sorumluluğunda ki halkın eğitim durumu çok iyi değil, bir fikir altında insanları birleştirmen, canlandırman tekrar tekrar ayağa kaldırman kendine güvenmelerini sağlaman gerekiyor. ülke o kadar büyük ki içinde farklı farklı diyarlardan göç etmiş farklı dinlerde farklı etnik unsurlardan insanları ortak bir payda da toplaman gerekiyor. bu lider şimdi ki gördüklerimizin gibi o ülke gavur, bu afedersiniz bilmem ne, şu ülke geçmişte şöyle yaptı, biliyorsunuz alevi falan diye dedikoducu karı onu bunu kötüleyerek halkı kenetlemeye çalışmıyor. diyor ki ne mutlu türküm diyene, baktınız işler sarpasardı muhtaç olduğunuz kudret damarlarınızda ki asil kanda mevcut, medeni olun canımı yiyin. çocuğum olursa böyle anlatmayı planlıyorum ergenlikte kafası karışmasın diye.

@libertine: merhaba.
iyi de bu nasıl ortak paydadır ki lazlar, kürtler, arapların kimliği yok sayılıyor? tam tersine, islam ve onun mezhebi olan aleviler düşünülerek din birliği sağlanamaz mıydı mesela? siz böyle diyince böyle bir sorunun sorulması kaçınılmaz.

Atatürk dini toplum merkezinden alıp bireysel alana taşımayı amaçlayan bir adamdı, ne dini ne birliği yahu :)

@soso: öyle olduğunu biliyorum da, o arkadaşın atatürk'ün ırka dayalı söylemlerini temellendirmesinin anti-teziydi işte. :)

bakış açınızı ayarlattırıp da gelseniz olur mu? atatürkçülerle solcuların ne alakası var yau?

@fever: cidden arada fark var mı bu ülke için konuşursak? en basitinden atatürk'ün partisi chp'yi bile nasıl tanımlıyoruz bu ülkede?

chp'den sol oluyorsa ben de dünya başkanıyım.

@meb çağdaş devletlerin hayat standartlarını yakalamasını istediği halkını din altında mı birleştirmesini öneriyorsunuz? aklına gelmedi herhalde.

lazistan haritadan kalkmış, kürdistan kurulmadı, hatayda referandum yapıldı türkiye'ye katılmayı istediler. e bu insanların ortak paydaları türkiye'de yaşayan türkiye vatandaşı olmaları mı dinleri mi?

sevgili karşim,

1- osmanlının son dönemlerinde hedef alınan osmanlı değil bizatihi türk kimliğidir. adamlar diyor ki türkleri balkanlardan atacaz, türkleri egeden temizliycez, türkleri kafkaslardan silecez vs. vs. türk kimliği derken bu safkan etnisiteye dayalı bir şey değil, bi isim, bi kimlik.

yani cumhuriyet, türk ismine, türk kimliğini silmek isteyenlere karşı verilmiş ve kazanılmış türk merkezli ortak sayılabilecek bir mücadelenin sonucudur.

cumhuriyetin kuruluşundaki türk kimliği ve vurgusu ülkedeki bütün etnik unsurların iştirakiyle, yani oy birliğiyle çizilmiş bir yoldur.

2- cumhuriyetin kuruluş dönemi dünya şartları bellidir. avrupa dediğin kıtanın 4te3ü faşist tek adam rejimi. yani o dönemde bu söylemler gayet normal ve kabul görür şeyler. cumhuriyet gazetesinin zamanında açıktan, gayet normal normal nazi seviciliği yaptığını düşünürsen ne demek istediğimi anlarsın. adamın sıfırdan, imparatorluk bakiyesi, yeni rafine bi kimlikle yepyeni bi devlet kurduğunu düşünürsek bence o günün şartlarında bu söylemler hafif bile. zaten atatürk bu yüzden atatürk.

özetle, bu söylem ırkçılık falan değildir. aksine genelde bunu ırkçı bulanların ekseriyeti ya etnik ırkçıdır ya da pembe götlü liboş. yani ciddiye alınacak kimseler değil. sen de boş yere kuruntu yapma.

Irkçılıktır. Şöylesi, böylesi, zamane şartları vs yorumlarını da gülünesi buluyorum.
Hümanist değilim.

Evet ırkçı bir söylemdir.

O zaman milliyetçilik ilericiydi, şimdi gerici oldu. Dönemine göre değerlendirmelisin. Ulus devletin inşasında oluyor öyle küçük tatlı ırkçılıklar. Sonra geçiyor normalde.

nesi irkcilik?
hangi irk asagilanmis burada? nedense sadece turkler yapinca irkcilik oluyor.

turkiyeliyim diye bir kavram cikarttilar ve onerdiklerine bak: kurtler kurdum desin, lazlar lazim desin, bosnaklar bosnakim desin, ama turkler turkum diyemesin, turkiyeliyim desin. adamlar cidden bu kafada.

günümüzde ırkıyla övünenler genelde hayatı boyunca bir baltaya sap olamayan, yasakçı, aşırı kompleksli insanlar olduğu için ezik gözüyle bakıyorum. bu fransız için de geçerli ingiliz için de geçerli. hayatın boyunca görmeyeceğin ve sadece tarih kitaplarından okuduğun insanlarla ömür boyu övünüp hiçbir baltaya sap olamazsan sadece eziğin birisi olarak muamele görürsün, daha fazlasını beklememek lazım. şu sırada ekşide kompleksli liseliler çoğaldığı için görüyoruz bu kadar çok yeni yetme ırkçıyı. sırf bir arada olup birbirlerini favlayarak vicdanen rahatlattıkları için ırkçı tanımına girmediklerini düşünüyorlar ama ben eminim ki şu an ekşide şov yapan insanların bir kısmı 5-10 sene sonra yazdıklarından çok utanacaklar eğer geriye dönüp okurlarsa.

atatürk'ün bu açıklaması ırkçıdır çünkü o dönemin ileri gelen akımı milliyetçiliktir. milliyetçilik dönemini atlatmış bütün ulus devletler bir şekilde daha modern bir dünya için evrilebildi ama biz 21. yüzyılda hala milliyetçi dinci düşünceden kurtulamadık. bir gün elbet sosyal evrimin zamanı gelecek.

atatürk'ün partisi chp diye bir şey yok yahu şunu bi kafanızdan atamadınız. atatürk 80 sene önce öldü, atatürk'ün chp'si diye bir şey yok. chp'yi atatürkün partisi diye tanımlayıp 20. yüzyılın başında kilitli kalmasına sebep olmak direkt yobazlıktır. ama bunu sözde modernistlerimiz kabul edemiyor. kabul edemediği için 60 senedir ufak bir iki istisnalar hariç hep sağcılar başta kaldı, pkk ortaya çıktı ve 30 senedir ortadan kaldırılamadı. 20. yüzyılın başındaymış gibi rol yapmaya devam edin siz.

kürt denilince kürt sorunu denilince hala terörörö bebek katili diye sayıklayan "modern"lerimiz var. her cümlede "ama" kelimesini kullanmak zorunda kalıyorlar utançlarını gizlemek için.

@irminti arti 1. daha iyisi soylenemezdi.

o zaman ailemizi daha cok seviyoruz diye baska insanlardan nefret ediyor mu oluyoruz?

ayrica turkler milliyetci degildir. keske gercekten milliyetci olabilseydik. meclisinde biji serok apo slogani atilabilecek kadar ozgur bir ulke burasi. baska bir ulkede bunu gorebilir miyiz? sanmiyorum.

ben de büyük bir savaş ve sonrasındaki yeniden toparlanma döneminde milleti gaza getirmek için böyle türkçülük turancılık akımlarına sarıldığını düşünüyorum.

yalnız şu konuya açıklık getirelim arkadaşlar. ne chp solcudur, ne de taraftarlarının en sol taraftaki parti gözüyle baktığı hdp.

solculukta milliyetçilik yoktur. chp türk milliyetçisidir(atatürk'ün ilkelerinden dolayı) hdp ise kürt milliyetçisidir. ikisi de sağcıdır yani. türkiye'de sol parti sayısı bir elin parmaklarını geçmez. ve hiç biri görmesi gereken ilgili görmüyor.

hani bu ülkenin %60'ı sağcı diyorlar ya, ben diyorum ki %95'i sağcı.

Ben bu ve bu gibi ırkı öven cümlelerin ırkçı olduğu kanısındayım. Bugün artık bu gibi şeyleri aşmış olmamız gerekiyor. Bir insan Türk olduğu için olağanüstü olmaz, olağanüstü şeyler yaptığı için olağanüstü olur. Bir Alman "Almanlıktan aldığım tadı hiçbir şeyden almadım" derse de hiçbir ırkı aşağılamamış olmasına rağmen ırkçı olur.

Eğer bir insan sadece Türk olduğu için olağanüstü olduğunu söylüyorsa, bu düpedüz ırkçılıktır. Bunu söylemekten çekinmek, biraz Atatürk'ü yanlış tanımaktan kaynaklanıyor; Atatürk, yanlışlarının yüzüne söylenmesini destekleyen ve söyleyeni koruyan bir şahsiyete sahip. Bir misafirine "ileri gittiniz, masayı terk edin" dedikten sonra "burası halkın sofrasıdır, kalkmıyorum" diyen adamı milli eğitim bakanı olarak görevlendirecek kadar. Atatürk'ü gerçekten tanıyorsanız, yanlış yaptığı hususlardan öğrenmelisiniz.

Fakat tarihe geçen olayları şu anın değer yargılarına göre değerlendirmemelisin. Bu sözün söylendiği zamanlarda ırkçılık yeni kurulan ulus devletlerin temel motivasyonu; bağımsızlık savaşlarını ateşleyen ana unsur. Dolayısıyla anti-emperyalizm ile milliyetçilik (hatta ırkçılık) beraber gelişen kavramlar oldu. Milletlerin boyunuruklardan kurtulmasına yardımcı olduğu için de kabul ve destek gördü.

Fakat daha sonra (milliyetçiliğin değil ama) ırkçılığın ne kadar tehlikeli olduğu görüldü, ve bugün bizim normlarımızda bunlar kabul edilebilir demeçler değil. Ama sen 90 sene önce yaşamış bir kişiyi bugünün normları ile değerlendirirsen hata edersin. Bu sadece Atatürk için değil, tüm tarihi şahsiyetler için böyledir.

@baldur2: iyi de ırkçılık sadece olumsuz yönde olmaz. mesela "türk olmak olağanüstülüktür." dersen kendi ırkını diğer ırklardan üstün gördüğün anlamına gelmez mi?