Bakin, "mahkemeler gayet adatletli, siz oyle saniyorsunuz" demiyorum. Dogru mu bilmiyorum ama takim elbise giydigi icin cezasi indirilen tecavuzculer oldugu soyleniyor, ve daha bir suru sey. Zaten kalkip da Turkiye'de adalet sistemi oturmus, hukuk sistemi tikir tikir isliyor, kimsenin hakki kimsede kalmiyor diyene gulerler. Olay sadece tecavuz de degil, genel olarak adaletten eser olmayan yargi sistemimiz oldugu asikar.
Yalniz bazi durumlar var ki mahkeme beraat karari veriyor, insanlar da diyor ki "vay anasini tevavuzcuyu serbest biraktilar!". E mahkeme diyor ki bu adamin tecavuz sucu isledigini ortaya koyan bir sey yok, ben buna tecavuzcu muamelesi yapamam, tecavuzcu olmadigi icin (en azindan tecavuz ettigini bilmedigimiz icin) ben bu adami serbest birakiyorum. Ama millet diyor ki tecavuzcuyu serbest biraktilar. Yahu adam tecavuz etti diyen sensin, mahkeme degil ki? Mahkeme diyor ki bu adama tecavuzcu diyebilmek icin gerekli delillere sahip degiliz, ama insanlar oturdugu yerden tecavuzcu diyor.
Bakin bir insanin bir sucu isledigininden eminseniz, bir sahis olarak siz hic cekinmeden o insani kendinizce ama kinayarak, ama dislayarak, ama hakaret ederek cezalandirirsiniz, cunku adiniz gibi eminsiniz o insanin suclu oldugundan. Ama hukucu sahsi duygu ve dusunceleri ne olursa olsun once hukuk kurallarini goz onunde bulundurmak zorundadir. Bir mahkemedeki uyelerin tamami bir zanlinin sucu gercekten isledigine kendince emin olsa bile hukuk kurallari nezdinde suclu degilse, yani hukuk kurallarinca suclu denileniyorsa o mahkeme o insana suclu demez, diyemez.
Benim bahsettigim buydu, umarim anlatabilmisimdir.
0