evet, evet.

atatürk diktatördü kesin bilgi.

600 yil boyunca tum hayatini 2 dudak arasinda gecirmis bir millet, kendisine bir dolu hak tanıyan, dunya medeniyetlerinin kabul ettigi cagdaslik duzeyine getirmeye calisan ve bunu malesef tatli dille anlayamayacak bir topluluğa getirmeye calisMasina diktator deyin tabi.

Degil ve degil.

Atatürk'e diktatör diyen zihniyet ya yobazdır(her açıdan) ya da kulaktan dolma bilgiler ile konuşuyordur.
Diktatörlük iktidarı bırakmamak ile olur meclis açmak veya parti kurmakla değil.
Parti içinde dikta olmadı mı denirse bunu ne sizin ne benim bilmeye yetecek bilgimiz yok lakin parti üyeleri kararları kendileri özgür iradeleri ile verdi.

Erdoğan'ı hiç sevmesem de demokrasilerde lider kavramı tam kendisi için yazılmış ,diktatör olsa parti içindeki hiziplerle bu kadar çatışmazdı sadece güçlü bir parti yapısı içini dışarıya açmıyor yani kendisi de diktatör değil.

Kendisini zeki sanan Atatürk düşmanı arkadaşlar için bir diktatör kelimesinin sözlük anlamına bakmalarını öneririm.
Siyasi yetkileri kendisinde toplamak ile siyasi yetkileri demokratik bir sistem ile bölmek arasında fark olduklarını o sevgi dolu beyinleri ile anlayabileceklerine eminim.

Lakin şu görüşümü belirtmek isterim , demokratik bir insan değilim çünkü kendisini bir şey sanan ve kulaktan dolma bilgiler ile yazı yazan ve salya akıtan grup ülkeden defolup gitmesini istiyorum , asıl diktatörlük bu zamanın gençlerinin oluşturduğu çeşitli gruplar bir yerlere gelince görülecektir.
Faşizm oley!

diktatör lafını duyunca birden yobaz, cahil, kulaktan duyma falan diyorsa biri bil ki o aydın bir atatürkçüdür.

bu konu subjektif bir mesele de değil azıcık tarih, siyaset bilen bilir böyle oldugunu.. diktatörün tanımı belli atatürk'ün de yaptıkları belli.
tartısmaya bile degmez bir konu.

www.hurriyetdailynews.com
“A ruler with total power over a country, typically one who has obtained power by force.”

Now, honestly, wasn’t Atatürk a ruler with total power over Turkey throughout his political career?

Sure he was. From 1925 to 1938, the golden era of Turkey’s single-party era, Atatürk had absolute and unchecked political power. He not only banned all opposition parties and figures, but also closed down all civil society institutions, from Sufi orders, to feminist clubs, to freemasons.

And had Atatürk not obtained power by force?

Sure he did. He never competed with his opponents in free and fair elections. He rather relied on arbitrary courts which executed an estimated 5,000 of his dissidents. One of his Atatürk’s prominent political rivals, Ali Şükrü Bey, a parliamentarian, was murdered by none other than one of Atatürk’s devotees. Meanwhile, Atatürk’s most notable political rival, war hero Kazım Karabekir, spent more than a decade under house arrest.

In fact, one would not even need this historical knowledge to decide to agree or disagree with Mr. Altan. If, in any country, you risk going to jail for calling a ruler a “dictator,” wouldn’t that be evidence enough that the ruler in question is indeed a dictator?

değildi diyenler benim alıntıladıgım gibi "diktatör"ün sözlük tanımından yola cıkan bir sekilde anlatsınlar bakalım bekliyorum.

evet, evet.

atatürk değil de herhangi bir x kişisini düşünelim, bir ulusun kılık kıyafetini, alfabesini değiştiriyor, bundan sonra şunu şunu giyeceksiniz, devlet dairesinde sen kafanı açacaksın,bundan sonra bu alfabeyi kullanacaksınız diyor.Bir ulusun müziğini,giyim kuşamını, alışkanlıklarını değiştiriyor.Çağdaşlık adı altında batı kültürünü alıp bir ulusun kültürüne zorla sokuyor, o kültürün içini boşaltıyor.
üstelik, bütün bunları "padişahı yurttan kovdu" gibi ifadeler kullanarak küçük çocuklara okullarda onların beynini yıkamak suretiyle empoze ediyor.
ülkenin her yerine heykellerini, büstlerini yerleştirerek sahip olduğu gücü,oluşturabileceği baskıyı insanların bilinçaltına yerleştiriyor; "yasama da benim, yargı da benim, yürütme de benim."
Ama bir de şu var,Atatürk diktatör olsa neden cumhuriyet kursun?Ama meydana gelenler gösteriyor ki, ya atatürk ün cumhuriyet anlayışı farklıydı, ya da biz cumhuriyeti yanlış anlamışız.
üstelik, savaştan yeni çıkmış yıkık dökük, bir sıkımlık canı olan bir millette cumhuriyet çok farklı algılanır ve yaşanır.Bugünkü gibi olmadığı kesin.

aynı şeyleri başbakan değil de herhangi bir x lideri için düşünelim.Benim hayat tarzımda erdoğan iktidara geçtikten sonra hiç bir kısıtlama olmadı.Arkadaşlarımın da öyle.Mesela isteyen istediğini içiyor, istediğini yapıyor, istediğini yapıyor.alkol düzenlemesini alkol yasaklandı diye abarttılar. öğrenci evleri de öyle saptırıldı; akıl var mantık var, öyle bir şeyi hadi yaptın, nasıl uygulayacaksın?abarttıkları şekilde bir uygulama ya- pa- maz- sın.bunun gibi çok komik şeyler var.

kaldı ki, bugüne kadar bu ülkenin en büyük tabusu atatürk idi.hiç kimse onu ve fikirlerini tartışamazdı, korkardı çünkü. oysa bugün atatürk ün de erdoğan ın da eserleri, fikirleri gayet tartışılıyor.Hatta i.tin, satılmışın biri kendi gazetesinden "tayyip" şöyle yap böyle yap diye ahkam bile kesebiliyor.Erdoğan diktatör olsa bir "adam" bu kadar rahat olabilir mi?


Türkiye sıkıntılı bir ülke.Halkı cahil,hor gören bir kesim var.ondan başka, 24738 çeşit insan, bir o kadar görüş var.
Yani bu ülkede her liderin biraz diktatör olması gerekiyor.Yoksa bu işler yürümüyorDüşünsene, sen bir kampüsten yol geçireceksin, rektörlük bile razı, her şeyde anlaşılmış, her şey planlanmış ama bir kaç enterasan grup buna engel olmaya çalışıyor.Sen bunlara müdahale edip biber gazıyla oraya dalınca da diktatör oluyorsun..Ben şahsen bugünkü hükumetten memnunum.Başarılı buluyorum ama elbette eksikleri ve yanlışları da var.Kaç aydır şehit vermiyoruz diyorsun, " e teröristler alacağını aldı zaten, niye şehit verelim" diyor adam, böyle zihniyetler var.

sözlük anlamına bakarsak, evet, hayır. atatürk hiç seçimle başa gelmemiştir. devleti kurmuş, ölene kadar da tek başına başında kalmıştır. diğer partilere "doğru veya yanlış" yaşam hakkı tanımamıştır. erdoğan iste seçimlerle başa gelmiş, yine iyi veya kötü halkın tercihidir. demokrasi tanımı konusunda ciddi eksikleri olduğunu düşünmeme rağmen diktatör diyemem. yetkiyi halktan aldı adam.

lakin erdoğan gibi bir başbakan olacağına atatürk gibi bir diktatörü her türlü tercih ederdim şahsen.

ikisi de degil tabii ki. lunker+1, goreceli ya da tartismali bir mevzu degil.
ataturk konusunda devrimcilik ile diktatorlugu karistirmamak lazim.

erdogan da degil, firsati olsa olacak ama. diktator benzetmesi tum gucu kendinde toplama, her konuda tek soz sahibi olma cabasindan kaynaklaniyor. ataturk'un ayni cabasi vardi diyenleri zeus carpar.

Yobaz , cahil ve benzeri kavramları duyup yobazı dinci cahili antikemalist gören kişileri görebilmemize neden olmuş bir soru oldu bakın bu.

Daha komiği kendisini zeki görüp daha karşındakinin eğitimini bile bilmeden İngilizce kaynak göstermek ayrı bir komedi , ben daha güzelini göstereyim size .


Jacques Benoist-Méchin

aramızdaki fark bu , siz her Atatürkçüyü kemalist sanarsınız ve sürekli kendinizi açıklama ihtiyacı duyarsınız , lakin biz Tito'nun , Ramol'ün ve discertsag'ın izinden gideriz sadece görüş savunmak için bir isim seçmez hayatını gider yerinde inceleriz sonra sorulara ve cevaplara karar veririz.

faschistischen hur!

evet, hayır

zaten kazanacağını bildiği için çok partili sistemi getirdi. diktatörlüğünü aklamak için. işler beklediği gibi gitmeyince "toplum henüz buna hazır değil" oldu.
(bkz: terakkiperver cumhuriyet fırkası)

onunla aynı düşünmeyen vatan haini yaftası yedi. neyse yaa daha fazla yazmayayım, bunları demem bile gg.