[]
Ev sahibinin ihtarnamede belirttiği neden geçerli mi?
- Ev sahibim uzun süredir yurt dışında yaşayan biri. Ben ise İstanbul'da oturuyorum.
- Geçen sene ülkeye arada geldiğinden kendi evinde oturmak istediğini, bu yüzden de emlakçı vasıtasıyla evi boşaltmamı istemişti ama çıkmayı düşünmediğimi belirtmiştim.
- Bugün tebligat gönderip sözleşme sonunda evden çıkmamı istemiş. Gerekçesi şu:
"Müvekkilin halihazırda İstanbul’da başka konutunun bulunmaması, yurt dışından çeşitli amaçlarla İstanbul’a gelip gidiyor olması ve zorunlu ihtiyaç sebebiyle işbu belirtilen kullanım zorunluluğu doğmuştur."
- Aynı şehirde başka evinin olmayışı geçerli ancak yurt dışında ikamet eden biri ara sıra ülkeye dönüyor diye kiracısını çıkarabiliyor mu, gerekçesi mahkeme nezdinde makul görülür mü bilgisi olanlarınıza sormak istiyorum.
- Danıştığım avukat ve hakim arkadaşlarımdan kesinlikle sebep olamaz diyen de var, olabilir diyen de. Her durumda tahliye davası açılmasını ve onun sonuçlanmasını beklemek gerektiğini söylediler.
Sizin konuya dair fikriniz var mıdır?
- Geçen sene ülkeye arada geldiğinden kendi evinde oturmak istediğini, bu yüzden de emlakçı vasıtasıyla evi boşaltmamı istemişti ama çıkmayı düşünmediğimi belirtmiştim.
- Bugün tebligat gönderip sözleşme sonunda evden çıkmamı istemiş. Gerekçesi şu:
"Müvekkilin halihazırda İstanbul’da başka konutunun bulunmaması, yurt dışından çeşitli amaçlarla İstanbul’a gelip gidiyor olması ve zorunlu ihtiyaç sebebiyle işbu belirtilen kullanım zorunluluğu doğmuştur."
- Aynı şehirde başka evinin olmayışı geçerli ancak yurt dışında ikamet eden biri ara sıra ülkeye dönüyor diye kiracısını çıkarabiliyor mu, gerekçesi mahkeme nezdinde makul görülür mü bilgisi olanlarınıza sormak istiyorum.
- Danıştığım avukat ve hakim arkadaşlarımdan kesinlikle sebep olamaz diyen de var, olabilir diyen de. Her durumda tahliye davası açılmasını ve onun sonuçlanmasını beklemek gerektiğini söylediler.
Sizin konuya dair fikriniz var mıdır?
Geçerli diye biliyorum. Çünkü o ildeki tek konutu ve de geldiğinde kendi evinde kalmak istemesi de kabul edilebilir sebepler.
Ayrıca evi neden boşaltmıyorsunuz? Geçen seneden söylemiş ev sahibiniz
Ayrıca evi neden boşaltmıyorsunuz? Geçen seneden söylemiş ev sahibiniz
- Biven
(13.05.22 00:16:21)
birebir aynı sürecin ardından aynı nedenle mahkemeliğiz şu an ev sahibimle. ilk duruşma bu ayın sonunda bakalım bekliyoruz. avukatın söylediğine göre davacının samimiyetine bakıyormuş mahkeme heyeti. daha önceki isteklerinden asıl amacının sizi çıkarıp yeni birine daha yüksek bedelden kiraya vermek olduğuna dair bir savunma ile kazanırız ama en az 1 sene sürer dedi.
siz de çıkmayı düşünmüyorsanız bırakın mahkemeye versin. sizi çıkarttıktan sonra başka birine 3 yıl boyunca kiraya veremeyeceğini yoksa size tazminat ödemek zorunda kalacağını hatırlatabilirsiniz eğer numara yapıyorsa.
siz de çıkmayı düşünmüyorsanız bırakın mahkemeye versin. sizi çıkarttıktan sonra başka birine 3 yıl boyunca kiraya veremeyeceğini yoksa size tazminat ödemek zorunda kalacağını hatırlatabilirsiniz eğer numara yapıyorsa.
- hadsafhada (13.05.22 00:17:09)
İkamet etmediği yerde ev istemesi hukuki değildir gibi geldi bana ama herhalde hukuki olarak gri bir alan.
Sizi mahkemeyle çıkarırsa 3 yıl evi kiraya veremeyeceğini hatırlatın.
Konuyu daha iyi anlatabilmek için kiranızı 36 ile çarpın.
Mesela 2500 lira kira veriyorsanız "3 yıl boyunca evi kiraya veremeyeceğiniz için bugünün parasıyla 90 bin TL zararınız olacak ev sahibi bey, gerçekten o kadar fazla otel parası harcıyor musunuz?" diyebilirsiniz mesela.
Sizi mahkemeyle çıkarırsa 3 yıl evi kiraya veremeyeceğini hatırlatın.
Konuyu daha iyi anlatabilmek için kiranızı 36 ile çarpın.
Mesela 2500 lira kira veriyorsanız "3 yıl boyunca evi kiraya veremeyeceğiniz için bugünün parasıyla 90 bin TL zararınız olacak ev sahibi bey, gerçekten o kadar fazla otel parası harcıyor musunuz?" diyebilirsiniz mesela.
- michael_knight (13.05.22 00:31:10)
@Biven
5 senedir kira ödemelerini aksatmadan yapan, tefe tüfe oranlarının üst limitinden artışını yapmış bir kiracıyım. Yine de aynı sitede dahi evler mevcut kiramın üç katından fazla duruma gelmiş durumda. Güncel kira bedeli ile arada fark olmasa dahi öyle ha deyince ev bulmak ve taşınma süreci size kolay mı geliyor bilmiyorum. Bana gelmiyor. Konunun muallaklığı hukuk konusunda uzman arkadaşlarımın yorumlarından da belliyken emlakçı ev sahibinin talebini dile getirdi diye sorgulayıp soruşturmadan çıkmayacaktım tabii ki. Üstelik artan kiralar nedeniyle bahanesi geçerli olmasa dahi kiracıyı postalayıp evi yeni birine bağlamak için can atan ev sahiplerinin varlığı mit değil.
@hadsafhada
Sözleşme sonuna kadar bekledikten sonra mı konuyu mahkemeye götürmesini söylemiştiniz? Aynı nedenden kastınız tam olarak nedir, sizin ev sahibi de mi yurt dışından ara sıra geri geldiği için sizi çıkarmak istediğini belirtmişti? Yani ev sahibinin düzenli bir mesleği var orada. Geçtiğimiz 4 senede bayram seyranda geldiğinde otelde kalmak zorunda kalması problem olmuyorken bu sene kiralar yükseldikten sonra konforunu düşünmeye başlaması şüphe uyandırdı bende de elbet. Teşekkürler yanıtınız için.
@michael_knight
Gri görünüyor maalesef. Emsal bir tahliye davası geçmişi olan bir avukat filan denk gelir belki diye sordum işte. Nedeni gerçek ise tartışmaya açık, artniyetli ise de tebligat göndermeden senelik en yüksek kira artış oranından fazla artış yapmam için diyaloğa girmeye tenezzül etmemiş olabilir. Teşekkürler.
5 senedir kira ödemelerini aksatmadan yapan, tefe tüfe oranlarının üst limitinden artışını yapmış bir kiracıyım. Yine de aynı sitede dahi evler mevcut kiramın üç katından fazla duruma gelmiş durumda. Güncel kira bedeli ile arada fark olmasa dahi öyle ha deyince ev bulmak ve taşınma süreci size kolay mı geliyor bilmiyorum. Bana gelmiyor. Konunun muallaklığı hukuk konusunda uzman arkadaşlarımın yorumlarından da belliyken emlakçı ev sahibinin talebini dile getirdi diye sorgulayıp soruşturmadan çıkmayacaktım tabii ki. Üstelik artan kiralar nedeniyle bahanesi geçerli olmasa dahi kiracıyı postalayıp evi yeni birine bağlamak için can atan ev sahiplerinin varlığı mit değil.
@hadsafhada
Sözleşme sonuna kadar bekledikten sonra mı konuyu mahkemeye götürmesini söylemiştiniz? Aynı nedenden kastınız tam olarak nedir, sizin ev sahibi de mi yurt dışından ara sıra geri geldiği için sizi çıkarmak istediğini belirtmişti? Yani ev sahibinin düzenli bir mesleği var orada. Geçtiğimiz 4 senede bayram seyranda geldiğinde otelde kalmak zorunda kalması problem olmuyorken bu sene kiralar yükseldikten sonra konforunu düşünmeye başlaması şüphe uyandırdı bende de elbet. Teşekkürler yanıtınız için.
@michael_knight
Gri görünüyor maalesef. Emsal bir tahliye davası geçmişi olan bir avukat filan denk gelir belki diye sordum işte. Nedeni gerçek ise tartışmaya açık, artniyetli ise de tebligat göndermeden senelik en yüksek kira artış oranından fazla artış yapmam için diyaloğa girmeye tenezzül etmemiş olabilir. Teşekkürler.
- jack of hearts
(13.05.22 00:54:16)
ev sahibi haklı direk. adamın ikametgahının o şehirde olup olmaması bir şeyi etkilemez.
- faaip de oiad (13.05.22 02:02:02)
@faaip de oiad
İkametinin aynı şehirde olmamasından ziyade ihtiyacının devamlılığı ile ilgili tereddüt söz konusu. Her sene düzenli olarak geldiğini ve belli bir süre kaldığını ispatlaması gerekir denildi bana. Bir de tebligata bu girmemiş ama emlakçı aradığında Covid döneminde kendi evinde kalmak istediğini öne sürmüştü. Covid bu tip tahliye davalarında sebep olarak gösterilemediği için zaten kale dahi almamamı söylemişti bir avukat o zaman. Ev sahibinin avukatı tebligatta bunun geçerli bir bahane olmadığını belirtip çıkartmış muhtemelen. Talebin samimiyetini sorgulatıyor bu durum ama telefonda konuşulan, belgelenmemiş bir şeydi. Sonuç olarak, öyle ya da böyle konut ihtiyacının gerçeklik ve samimiyetini ispatlamakla mükellef olacak. Bakalım artık.
"Kiralayanın bu konut veya işyerine olan ihtiyacının zorunlu, samimi ve devamlı olması gerekir. Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilmemektedir."
Ek 1: Konu ile ilgili paralelde okuma yapıyorken bir makalede şimdiye kadar gördüğüm en net ifadeye ulaştım, daha sonra okuyacaklar için aşağıya bırakıyorum.
"Yurt dışında yaşadığı halde sadece yıllık izinlerinde Türkiye’ye gelen ve kalacak yerleri olmayan kiralayanların da tahliye ihtiyacı gerçek, samimi ve zorunludur. Her iki durum da kiralayanın kendi evinde kalma ihtiyacı, kiracılık hakkından daha üstün tutulması gereken mülkiyet hakkıyla bağlantılıdır (Zevkliler ve Gökyayla, 2013: 342)."
"Yurt dışında bulunan kiralayanın konut ihtiyacı sebebiyle açtığı tahliye davasında yurda kesin dönüş yapmış olması koşulunun aranması gerekmediği, asıl önemli olanın ise yurda kesin dönüş yapılmış olup olmaması değil, kiralayanın konuta gerçekten ihtiyaç duyup duymadığı başka bir ifade ile konut ihtiyacının gerçek ve samimi olup olmadığıdır. Bu nedenle kiralayanın ihtiyacının gerçek ve samimiliği konusunun üzerinde durulması gerektiği, ancak bu takdirde hem kiralayan hem de kiracı açısından en sağlıklı kararın verilebileceği kanaatindeyiz."
(6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda Konut İhtiyacı (Gereksinimi) Sebebiyle Tahliye - Metin Pehlivan)
Ek 2: Bu da kiralayanın yurt dışında ikamet edip ara sıra gelme durumunun yaşandığı davalara çıkan kararların çelişkileri ve göz önünde bulundurulan kriterler üzerine.
B.1. İhtiyaç Kavramı'nın altını okuyabilirsiniz.
(www.ticaret.edu.tr)
"... Türkiye'ye geliş-gidiş sayısı, ülkede kalma süresi, kullandıkları konutun ihtiyaçlarına cevap verip veremediği gibi hususlar göz önünde tutulmalıdır."
İkametinin aynı şehirde olmamasından ziyade ihtiyacının devamlılığı ile ilgili tereddüt söz konusu. Her sene düzenli olarak geldiğini ve belli bir süre kaldığını ispatlaması gerekir denildi bana. Bir de tebligata bu girmemiş ama emlakçı aradığında Covid döneminde kendi evinde kalmak istediğini öne sürmüştü. Covid bu tip tahliye davalarında sebep olarak gösterilemediği için zaten kale dahi almamamı söylemişti bir avukat o zaman. Ev sahibinin avukatı tebligatta bunun geçerli bir bahane olmadığını belirtip çıkartmış muhtemelen. Talebin samimiyetini sorgulatıyor bu durum ama telefonda konuşulan, belgelenmemiş bir şeydi. Sonuç olarak, öyle ya da böyle konut ihtiyacının gerçeklik ve samimiyetini ispatlamakla mükellef olacak. Bakalım artık.
"Kiralayanın bu konut veya işyerine olan ihtiyacının zorunlu, samimi ve devamlı olması gerekir. Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilmemektedir."
Ek 1: Konu ile ilgili paralelde okuma yapıyorken bir makalede şimdiye kadar gördüğüm en net ifadeye ulaştım, daha sonra okuyacaklar için aşağıya bırakıyorum.
"Yurt dışında yaşadığı halde sadece yıllık izinlerinde Türkiye’ye gelen ve kalacak yerleri olmayan kiralayanların da tahliye ihtiyacı gerçek, samimi ve zorunludur. Her iki durum da kiralayanın kendi evinde kalma ihtiyacı, kiracılık hakkından daha üstün tutulması gereken mülkiyet hakkıyla bağlantılıdır (Zevkliler ve Gökyayla, 2013: 342)."
"Yurt dışında bulunan kiralayanın konut ihtiyacı sebebiyle açtığı tahliye davasında yurda kesin dönüş yapmış olması koşulunun aranması gerekmediği, asıl önemli olanın ise yurda kesin dönüş yapılmış olup olmaması değil, kiralayanın konuta gerçekten ihtiyaç duyup duymadığı başka bir ifade ile konut ihtiyacının gerçek ve samimi olup olmadığıdır. Bu nedenle kiralayanın ihtiyacının gerçek ve samimiliği konusunun üzerinde durulması gerektiği, ancak bu takdirde hem kiralayan hem de kiracı açısından en sağlıklı kararın verilebileceği kanaatindeyiz."
(6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda Konut İhtiyacı (Gereksinimi) Sebebiyle Tahliye - Metin Pehlivan)
Ek 2: Bu da kiralayanın yurt dışında ikamet edip ara sıra gelme durumunun yaşandığı davalara çıkan kararların çelişkileri ve göz önünde bulundurulan kriterler üzerine.
B.1. İhtiyaç Kavramı'nın altını okuyabilirsiniz.
(www.ticaret.edu.tr)
"... Türkiye'ye geliş-gidiş sayısı, ülkede kalma süresi, kullandıkları konutun ihtiyaçlarına cevap verip veremediği gibi hususlar göz önünde tutulmalıdır."
- jack of hearts (13.05.22 02:33:40 ~ 04:01:26)
Ev sahibin haklı diye düşünüyorum, çünkü ortada bir barınma ihtiyacı söz konusu ve adamın bu barınma ihtiyacını karşılayabileceği başka bir evi yok. Bunu kolaylıkla ispatlayabilir, geliş gidişlerinde kaldığı gün sayılarını ve alternatif olarak otelde kalsaydı vereceği paraları alt alta yazdığında zaten gayet mantıklı bir tablo ortaya çıkıyor. Sonuç olarak ev sahibinizden ziyade size bir masraf çıkabilir bu işin sonunda.
- roket adam (13.05.22 09:52:14 ~ 09:53:37)
enteresanmış. çok yüksek olasılıkla ev sahibi yurt dışından geldiğinde evi ikamet etmek için kullanacak; ikamet etmediği zamanlarda da emlakçı aracılığıyla airbnb ve benzeri şekillerde kazanç kapısına dönüştürecek. ev sahibi için sizin evi boşaltmanız win-win bir durumken sizin için pek öyle değil gibi. hukuk ne diyecek meraktayım.
- evde liyakat kalmamis (13.05.22 10:07:49)
1
