Ekşi Duyuru

avukat diyorsun :)

Tarifeye en son 1995te mi baktınız ne 350si

İkinci olarak dosyanın zorluguyla alacak tutarının nasi bi ilişkisi olabilir ki alacaktan nisbi pay talep ediyor. Benim fiyatım bu diyemiyor.

Hani ceza davasi filan olsa yine anlarim basit yargılama usulü hukuk davası nasıl garibanin tazminatına alacağına konuyorsunuz anlamıyorum

Bu konu ekşide bir ara gündemdeydi. Sebep şu imiş avukatlara göre; davayı avukata veren kişi “paranı o parayı tahsil ettiğimde alırsın” dediği içinmiş. Yani normalde ücretin bu meblağdan bağımsız ödenmesi gerekirken bu meblağ direkt olarak iş sonunda katşı taraftan tahsil edilecek meblağa bağlandığı için avukatlarda kendilerince böyle bir yöntem bulmuşlar.

İsteyebilir, bu konuda hukuki bir sorun yok. Siz de vermeyebilirsiniz, vermek istemez iseniz başka bir avukat ile çalışabilirsiniz bu konuda da bir sorun yok.

Sonuçta karşılıklı bir hizmet alımı durumu, isteyen istediği fiyatı koyabilir siz de o hizmeti istediğiniz kişiden satın alabilirsiniz.

İş davalarında genelde böyle oluyor. Takip ettiğim gruplarda sürekli muhabbeti dönüyor. Hatta dava kazanıldığında paranın avukata geçtiği ve onun komisyonunu alıp size kalanını takdim ettiği durumlar okudum. Onların insiytafinde gelişiyor her şey.

Avukat zaten vekalet ücretini almıyor mu?

Almıyor değil her zaman alamıyor. Hatta şu dönemde hiç alamadığı oluyor. Bazen 2000 tl çıkıyor brut. Bunu tahsil edemiyosun. Çünkü borca batık olabilir karşı taraf. O zaman avukat enayi mi ? Yıllar geçecek 2000 tl ye dosyayi alacak ( o da yüzde 20- 35 arasında kesilecek o orasi ayri ) hiç kazanmadığı bir iş için emek verecek.

Ayrıca senin sözleşme bedelin ayri bu akit senle vekalet verdiğin şahıs arasında olur, hayır ben vermek istemiyorum dersen başkasını bulursun. Ha ucuz etin yahnisi misali ücret ödemediğini hizmet ne kadar kaliteli olur orasi şüpheli.

bir de işe iadede en son vekalet ücreti 2180 tl çıkıyordu.dediğim gibi kesintisiz hali bu. Davayı senin delili durumun yüzünden kaybettiğini düşün adam hiç para almadan davanı takip ediyor. Bu açıdan düşününce işler o kadar da adil değil demek ki.

Avukatla anlaşan taraf şunu farketse yeter aslinda: yüzde üzerinden anlaştığında sen ne kadar cok kazanirsan avukat da o kadar cok kazanacagi icin alacaginin en üst limitten cikmasi icin azami çabayı gosterecektir. Sen ne kazanirsan kazan avukatin alacağı para değişmezse, davanin bi an evvel bitmesinden baska bir karsiligi olmayacaktir.
Secimini yap. Secim serbest...

avukatların dini imanı para olduğu için bir şekilde kendilerini her zaman haklı çıkarıyorlar. yok istersen başka avukattan alabilirmişsin bu hizmeti falan. hepsi de aynı şekilde çalışıyor halbuki. bir de tabi alacağın ne kadar çoksa avukat o kadar fazla para alacağı için daha iyi motive oluyormuş. yani diyor ki az para verirsen işimi iyi yapmayabilirim.
biz halbuki işimizi iyi yapsak da kötü yapsak da aynı parayı alıyoruz.

hukuki olmaması da mümkün değil, çünkü aynı fakülteden mezun insanlar illaki birbirini koruyacaktır. savcı veya hakim emeklisi hemen hemen herkes zaten avukatlık yapıyor. düzeni kurmuşlar yani.

evet gayet hukuki

“Biz halbuki işimizi iyi yapsak da kötü yapsak da ayni parayı alıyoruz”

Evet doğru. Bu yüzden kimse işini iyi yapmıyor. Bu yüzden herkes ceza almadığı müddetçe işini başından savuşturuyor. Çünkü bu ülkede çoğunlukla bilgiye emeğe değer verilmiyor, ortaya da böyle bir ülke çıkıyor.

Ülkemizde avukatla takip zorunluluğu bulunmamakta. Kendi hukuk davanızı kendiniz açabilirsiniz. Yok bir avukattan yardım istiyorsanız karşılığını ödemelisiniz. Bu tüm mesleklerde böyledir. Kuaföre gidip 30 çok 20 vereyim diyor musunuz?

“Dini imanı para olmuş” diyeni de duyan zanneder insanlar keyifleri için çalışıyor. Herkes bir şekilde hayatını sürdürmeye çalışıyor. Eğer para çok anlamsızsa git bir kamuya yararlı işte bedelsiz olarak çalış. Yapar mısın? Yapmazsın. O zaman deyimleri yerli yerinde kullanman lazım ki konu bağlamından kopmasın...

Herkes her seyin en dogrusunu biliyor. Kimse asgari tarifeden is yapmak zorunda degil, o tarife bu paraya iş yap diye çıkarılmıyor, bu paranin altinda is yapmak yasak diye cikariliyor.

Avukatlarin barolar tarafindan duzenlenen bir tarifesi vardir ve tarifede ucretin “belirli bir ucretten az olmamak uzere yuzde ...” olacagi duzenlenmektedir. Bu tarife de her yil yayinlanmaktadir.

Son olarak lutfen kimsenin emegine deger bicmeyin. Herkes kendi emegine sadece kendisi deger bicebilir.

kimsenin emeğine değer biçmiyoruz hocam. yüzde ile çalışmak nasıl etik geliyor size anlamıyorum.
eğer çok iyi avukatsan mesela dersin ki, arkadaş davaya konu para 10.000 lira da olsa, 1.000.000 lira da olsa ben senden 50.000 lira isterim. sonuçta yapacağı iş aynı.
iş yüzdeye vurulunca kimse küçük paralarla uğraşmak istemiyor. 5000 lirasını kaptıran adam gidip adalet önünde hakkını arayamıyor. böyle olunca da ülke hırsızlar ve dolandırıcılar için cennet oluyor. bu konuda mesela kendini sorumlu hisseden bir avukat var mıdır?
zengin adam davasına istediği gibi avukat buluyor ama dar gelirli adam adalet arayamıyor.
dediğim gibi, bu şekilde düzen kurulmuş gidiyor. ha bütün dünyada bu böyle sanırım eyvallah ama bütün dünyada böyle olması doğru olması demek değildir.

avukatlık kanununda varmış. işte tam da bunu diyorum.
milletvekili maaşlarının mecliste belirlenmesi ile aynı şey.
ona itiraz eden arkadaşlarımız gelmiş burada kendi hazırladıkları kanunla kendilerini savunuyor.

Avukat 1.000.000tl lik davada aldiginda ömrü boyunca calisip odeyemeyecegi bir sorumlulugu üstüne almis oluyor, hata yaptigini düşünelim. Bu, 5.000tl’lik dava ile bir mi?
Tersinden de bakabilirsin, 5.000tl’lik işin icin 1.000.000tl’lik işin emegini bekliyorsun. Alacagin az diye cok pra harcamak istemiyorsun ama avukattan ayni işi bekliyorsun? Madem emek ayni emek, o zaman avukatin 5000tl lik iş icin 1000000tl’ye ne istiyorsa onu istemesi lazim, bu da senin işine gelmez...

Avukat diyince superman sanmayin. Bir avukat binlerce iş yapamaz. 3 sene süren davaya 1000tl reva gördüğünüz adamdan kaliteli iş bekleyemezsiniz cunku sizin gibi 1000dava daha almasi gerekir.

Bu işin binlerce parametresi var. Bu nedenle emegini sadece kendisi belirleyebilir diyoruz.

Dar gelirin de adalet sisteminin de sorumlulugunu avukata yuklemeyin. Toplumdan bagimsiz düşünmeyin avukatlari..

bu arada yazdığım uzun cevap moderasyon tarafından silinmiş. tartışma başlattığım içinmiş. bu sebeple daha fazla uzatmak istemiyorum.

Avukata parasını başında peşin vermemişsiniz yüzde hesabı çslışmak zorunda kalmış. Az bile demiş.

bence de etik değil. bir avukat ücretine isterse 1 milyon lira ister. kendi belirler bunu. ama paranın büyüklüğüne göre komisyon istemesi hoş değil. millet yolunu bulmuş. arabanız yolda kalıyor. çekici çağırıyorsunuz. arabanın fiyatına göre bir yüzde istiyor. etik mi bu? gider kendi fix bir ücret belirler arabanın zorluğuna göre o ayrı bir durum. ama arabanın fiyatının üzerinden ücret belirlemek gibi bir şey bu.

@photo85 gerçekten öyle mi düşünüyorsun ya? sanki avukata ücretini peşin ödese komisyon istemeyecek. sürekli bir kılıfa sokma çabası.

Komisyon dediğiniz şeyi kanun belirliyor alacağın şu kadarını al diye. Yasa söylüyor. Ya başında vericeksin ya sonunda. Madem etik değil işin başında ver

komisyon zorunlu değil ki. sonuçta vekalet ücreti almıyor mu? avukatlardaki bu yaptığı şeyi sürekli bir yasanın arkasına saklanmak gülünç. "valla ben almam da yasa öyle emrediyor" tavırları.

sonuçta vekalet ücreti almıyor mu?
inanmazsın ama mahkeme kararlarında almadığı oluyor.

bilgilendirme için bkz: www.resmigazete.gov.tr

Vekalet sözleşmesi böyle bir şey, kimse size sonuç taahhüdünde bulunmuyor hocam (size sonuç taahhüdünde bulunan avukattan topuklarınız totonuza vura vura kaçın), avukat dediğin sonucu taahhüt etmez sadece aranızdaki sözleşmenin başlangıcıyla bitişi arasındaki süre içinde dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun davranmayı taahhüt eder. Nasıl ki olumlu sonuç sizin üzerinizde doğacaksa olumsuz sonuç da sizin üzerinizde doğacaktır. Kusura bakmayın çok cahilce laflar bunlar sene 2019 hala bunların tartışılması da ayrı üzücü yok avukatın parası baştan belli olurmuş bilmemne, açıp okuyun madem kardeşim, ağırınıza gidiyorsa da vermeyin avukata vekalet gidin kendiniz halledin işinizi, kimse sizi zorlamıyor ki illa avukat tutmanız için, aç davanı kendin yaz dilekçeni yap takibini kazan davanı koy icraya tahsil et mis gibi. Yaparsınız.

Doktorun safra kesesi ameliyatı 1 saat sürüyor rahmetli dedeme yaptırmıştık 20 dakikada bitmişti, tedavi süreciyle birlikte takibi toplam 1 hafta sürdü ve doktorla işimiz 1 hafta içinde kapandı. Avukatın hangi işi 1 hafta sürüyor da avukatla doktoru karşılaştırıyorsun? Bugün en basit dosya nereden baksan 1 yıl sürer.

Bütün bunların yanında, doktorun 100.000 vermiyorsun öyleyse ameliyat yapmıyorum deme hakkı vardır. Şunu bir anlayın artık. Veremiyorsan git başka doktora, profesöre ameliyat olma git doçente yardımcı doçente ol, git ucuz yapana ol. Bunun yanında avukatlar sizden baştan para isteyip cebinizi boşaltma meraklısı değil, üç kuruş parası olmayan bir sürü vatandaş var memlekette işe iade davası açmak isteyip gider avansı harç masrafı zart zurt yargılama gideri için 2 bin lira parası olmayan işçi oluyor, bu adamın hakkına kavuşması için baştan 10 bin ver kardeşim yoksa bakmam dosyana demek daha mı adilane bir yaklaşım yoksa o adamın kazanılıp kazanılmayacağı hiçbir şekilde belli olmayan tazminatından hayali bir yüzde alıp oradan kendi hakkımızı tahsil etmek mi daha uygun. Nereden baksan 2 senesi var ayrıca. Yapmayın etmeyin yav okumuş etmiş insanlarsınız bu nasıl bir mantık cidden fıttıracağım. Bana hiçbir zararı olmaz bu meselenin ama topluma ciddi yansımaları olur. Neyin nefreti bu işimizde gücümüzde çalışan insanlarız cidden anlam veremiyorum.

senin ana konu dediğin şey zaten akdi vekalet. biraz okuyup argümanlarla gelsen keşke. senin komisyon dediğin şey de vekalet ücreti. daha tanımları bile oturtamamışsın. biz işimizi aç kalmak için yapmıyoruz. kendisine verilen hizmet için ücret ödememekte insan neden bu kadar ısrar eder anlamıyorum. adliye ile işi olmayan insanların kafasında çok farklı şeyler dönüyor.

avukat vekalet ucreti aliyor derken hangi vekalet ucretinden bahsediyorsunuz? avukatin, sizin davanizi kazanmasi halinde karsi taraftan aldigi bir vekalet ucreti var, bunu karsi taraf oduyor.
bir de sizinle yaptigi akdi vekalet iliskisi (vekalet sozlesmesi) neticesinde size sundugu hizmet icin sizden aldigi 'ucret' var. bu size sundugu hizmetin ucretidir. asgari tarifesi vardir. sozlesme incelemek icin de ucret alir avukat, sozlu danisma icin de, dava bakmak icin de. bu kadar basit. ucret vermeden hizmet almak istiyorsaniz o baska ama yukarda neyin tartisildigini da anlamadim. insanlar aldiklari ucretin ne oldugunun farkinda degil sanirim.

@kassiopeia +1, tüm tartışmaların cevabını vermiş aslında.

avukatlık her yönüyle zor bir meslektir. sonuç odaklı değil süreç odaklı bir meslektir. avukattan aldığınız her hizmet, avukatın size sattığı bilgi ve tecrübedir. başka alanlarda aldığınız hizmetler için ödediğiniz ücretler size garip gelmiyorsa, avukatın sizden talep ettiği ücretler de tuhaf gelmemelidir. sonuç itibariyle, satın aldığınız şey bilgidir. bilginin sizin için somut bir şey olmaması bunun avukatın hayrına iş yaptığı anlamına ve sizin de hizmet almadığınız anlamına gelmez.kimse yıllarını avukat olup da bedava iş yapmak için harcamıyor.

@fırt işin niteliği ile ne alakası var? ona bakarsan kanser tedavisi yıllarca sürebiliyor. ne oldu şimdi?

herkes parayı vermezsem işi yapmam diyebilir. ancak sonuçta manavdan bir farkın olmalı değil mi?

avukat değilim tabii ki bilmek zorunda değilim her ayrıntıyı. bir konuda fikir beyan etmek için her ayrıntıyı araştırmak zorunda değilim. o zaman kimse kendi uzmanlık alanı dışında tek kelime etmesin. karşı taraf ne derse kabul etsin. ayrıca bu kafayla illa konuyu bilgimin olmadığı yerlere çekebilirsin. her şeyi bilmek zorunda değilim.

@damla konuyu niye saptırıyorsunuz? kimse ücret ödemeyelim mi diyor? ne alakası var? nerden çıkardın bunu? avukat işe göre bir ücret belirler. ister 1.000 lira alır ister 1.000.000 lira alır. bunu kendi bilir. ama ben alacağın tazminatın %20'sini alırım derse etik olmaz. yaptığın işin bedeli neyse ödenir. işin zorluğuna göre de değişebilir bu ancak alacaklının alacağı paraya göre değişmemeli. ortağım mısın?

@kasss ya okuduğunuzu anlamıyorsunuz ya da bilerek çarpıtıyorsunuz. bu duyuruda 1 kişi bile ücret ödemeden hizmet alalım demiş mi? sabit ücretin neyse işe göre belirlersin. insanlar komisyona karşı. kimse bedava hizmet beklemiyor.

Yıllarca süren kanser tedavisinin ücreti en başta belli oluyor sabit bir ücret ödenip bitiyor mu sanıyorsun ahahah alemsin.

Şu yazdığım paragrafa cevap verir misin sayın etik uzmanı: "üç kuruş parası olmayan bir sürü vatandaş var memlekette işe iade davası açmak isteyip gider avansı harç masrafı zart zurt yargılama gideri için 2 bin lira parası olmayan işçi oluyor, bu adamın hakkına kavuşması için baştan 10 bin ver kardeşim yoksa bakmam dosyana demek daha mı adilane bir yaklaşım yoksa o adamın kazanılıp kazanılmayacağı hiçbir şekilde belli olmayan tazminatından hayali bir yüzde alıp oradan kendi hakkımızı tahsil etmek mi daha uygun."

Her ayrıntıyı bilmiyorsun diye itiraz edemezsin demedi kimse sana, mantık kuralları çerçevesinde istediğin konuda itiraz et. Temelsiz altı boş iddialarla konuşmak sen dahil kimsenin derdine derman olmayacak. Mesela önce demişsin ki işin niteliğiyle ne alakası var, sonra da demişsin ki avukat işe göre bir ücret belirler, işin zorluğuna göre de değişebilir. Ne diyorsun karar ver :) Avukatın belirlediği ücret sözleşmeyle birlikte senin alacağın 10 liranın 2 lirasını almak olabilir, kendi ücretini bu şekilde belirleyebilir. Neyini anlamıyorsun bunun? Maddi işlerden komisyon almanın nesi etik değil?

@black mamba
hocam anlayamayan sizsiniz. 'komisyon' dediginiz sey, komisyon degil, hizmet akdinin bedeli. konusu para ile olculen seyler icin belli yuzdeler var. ona gore belirleniyor. ve DEVLET DE bunu boyle oduyor. yani, davayi kazandiginizda karsi tarafin odeyecegi vekalet ucretini hesaplarken, DEVLET de avukatin vekalet ucretini hesaplarken yuzde hesabi yapiyor. bu bir.
ikincisi, nasil olabilir mesela avukat der ki seninle yaptigim sozlesme cercevesinde 5lira talep ediyorum, dava sonunda da bir sey istemiyorum. ya da 3 lira talep ediyorum, dava sonunda da kazandigininz %x'ini talep ediyorum. eger avukatiniz hizmet bedeli olarak kazandiginizin %x'ini isterim diyorsa, bu sizin lehinize de olan bir sey. her ise iade davasindan sabit bir tutar alirsa avukat, siz davayi kazandiginizda anlastiginiz paradan az bir tutara hukmedilirse siz zarara girersiniz. yuzde bazinda anlasirsaniz ne kadar hukmedilirse onun yuzdesini alir avukat bu kadar basit. caniniz hangi odeme seklini istiyorsa o sekilde anlasan avukata gidersiniz.

@kassiopeia %20 diye sormus vatandaş, bunun ilam vekalet ucreti olma olanagi var mi? Boyle bir sey mumkun degil zaten. Tartisilan sey tamamen akdi vekalet ucreti. En azindan cevap yazan arkadaslar icin boyle, kendileri aldiklari ucreti biliyorlar ama meslekten olmayan suserler icin anlasilir gelmiyor, hepsi bu...

@fırt kanser tedavisinin maliyeti tedavinin süresine göre değişiyor. tedavi uzun sürerse hasta daha fazla maliyete katlanıyor. hukukta da bu olabilir. dava daha uzun sürer avukat daha yüksek fiyat biçer. bunda bir şey yok. sorun müvekkilin alacağı tazminata göre avukatın kendine pay biçmesi. aynı şey mi sence? çarpıtıyorsun yine.

bahsettiğin şekilde olursa işçi parası olmadığı için bunu talep ederse olabilir. ancak her zaman böyle olmadığını hepimiz biliyoruz. sanki işçinin parası olsa avukat bunu teklif etmeyecek. hem vekalet ücretini alacak hem de komisyon alacak. yine ufak bir örnekten sanki hepsi öyleymiş gibi çarpıtıyorsunuz.

nitelikten kastettiğim şu. işin zorluğuna göre tabii ki ücret değişir. ancak ben 10 bin tazminat alacaksam farklı, 100 bin alacaksam farklı kazanç sağlamasın. davanın en başında desin benim ücretim şu duruma göre de sen şu kadar aralıkta tazminat alabilirsin. ama benim tazminata neden parmak atıyor? kendi ücretini müvekkil ödüyor zaten?


@kassio komisyon nedir? ingilizce yüzde demek. e yüzde alıyorsun işte bunu neden inkar ediyorsun? komisyon değil mi bu? kelime karşılığı bile aynı.

e avukat ne kadar tazminat çıkacağını tahmin edebilir aşağı yukarı ona göre bir ücret belirler. az bir şey çıkacağını düşünüyorsa sabit ücret ister. baktı tazminat ihtimali yüksek komisyon alırım der. 100 lira tazminat için komisyon ister mi sence? senin mantıkla duruma göre avukat zararlı çıkabilir. e o zaman neden bile bile zararlı çıkacağı bir işe girişsin? inandırıcı mı sence?

1. "Kanser tedavisinin maliyeti süresine göre değişir" - Kanser tedavisinin maliyeti hastalığın süresine göre değil hastalığın mahiyetine göre değişir. Akciğer kanserinin tedavi süresi ile gırtlak kanserinin tedavi süresi aynı olduğu zaman maliyet aynı mı oluyor? Aynı ilaçlar mı kullanılıyor, aynı miktarlarda mı kullanılıyor? Hayır. Süre ücret belirleme noktasında sadece bir etkendir, ücret niteliğe göre değişir. Anlamadığın nokta şu; doktor senin sağlığını korurken söz konusu örnekte avukat malvarlığı hakkını koruyor, ikisinin karşılığı da bir ücrettir; doktor senin sağlığın üzerinden yüzdeyle ücret belirleyemeyeceğine göre yüzde alamayacak ve başka kıstaslara göre tarife sunacak, avukat malvarlığın üzerinde yüzde belirleyebilir ve bu ücretini alabilir ki bu ücret de maksimum %25 ile sınırlandırılmıştır.

2. "ancak ben 10 bin tazminat alacaksam farklı, 100 bin alacaksam farklı kazanç sağlamasın. davanın en başında desin benim ücretim şu duruma göre de sen şu kadar aralıkta tazminat alabilirsin." - Senin kaç bin lira tazminat alacağını avukat nereden bilsin? Bunun kararını avukat değil yargıç verir, avukatın bir konuda taahhütte bulunmamasının mantığı budur, aşağı yukarı hesap yapmak yerine kesin sonuç üzerinden yüzde almak her halükarda daha adil bir hesaplama yöntemi. Bunu tartışmam bile. Avukat 100 bin tazminat çıkacak her türlü aşağısı çıkmaz o sebeple senden 20 bin alacağım dedi, mahkeme 30 bin lira tazminata hükmetti. Ne halt edeceksin? Bu mu daha adil?

3. "e avukat ne kadar tazminat çıkacağını tahmin edebilir aşağı yukarı ona göre bir ücret belirler. az bir şey çıkacağını düşünüyorsa sabit ücret ister. baktı tazminat ihtimali yüksek komisyon alırım der. 100 lira tazminat için komisyon ister mi sence? senin mantıkla duruma göre avukat zararlı çıkabilir. e o zaman neden bile bile zararlı çıkacağı bir işe girişsin? inandırıcı mı sence?" - Değeri parayla ölçülebilen davalarda her zaman yüzde üzerinden anlaşmak daha makul ve adil olan seçenektir. Baştan para verilirse davanın sonunda neye hükmedileceği avukatın inisiyatifinde değil, avukat nereden bilsin tazminatın ne çıkacağını. Vardır kafasında aşağı yukarı bir şey belki ama bunu müvekkiline söylememesi gerekir zira kararı veren yargıç. Sonra rezillik çıkar avukat bey/hanım siz bana şu kadar tazminat çıkar dediniz yarısı çıktı diye. Ayrıca win & win bir durum yani yüzde üzerinden anlaşmak, neyi kabul edemiyorsun? Daha yüksek tazminat için daha çok çabalayacak avukat, sen de kazanacaksın o da. Niye adamın ekmek parasına göz dikiyorsun?

4. "kendi ücretini müvekkil ödüyor zaten" - Kendi ücreti dediğin sanırım kanuni vekalet ücreti, yani onda da gözünüz var biliyorum ama onu zaten sen ödemiyorsun, davayı söke söke kazanıyor avukat ve KANUNİ VEKALETİ KARŞI TARAFTAN alıyor. Senin verdiğin para SÖZLEŞMESEL (AKDİ) VEKALET, bunu da ister davanın başında ister ortasında ister sonunda ister taksitle ister başka bir şeyle alır, isterse dava konusu malvarlığı değerinin belirli bir kısmı üzerinden yüzde üzerinden anlaşarak alır. Madem zoruna gidiyor kurmazsın bu sözleşme ilişkisini olur biter.

5. "ancak her zaman böyle olmadığını hepimiz biliyoruz. sanki işçinin parası olsa avukat bunu teklif etmeyecek. hem vekalet ücretini alacak hem de komisyon alacak. yine ufak bir örnekten sanki hepsi öyleymiş gibi çarpıtıyorsunuz." - Davayı kazanırsam vekalet ücretini de (kanuni vekalet ücreti) alacam komisyonu da (sözleşmesel vekalet ücreti) alacam amk senin anlayacağın yok. Bilal'e anlatır gibi anlattık yine anlamıyorsun. Varsa yoksa ad hominem varsa yoksa demagoji. Benim tazminata parmak atıyor demişsin bir de, o para senin değil bir kere zaten aloooo karşı tarafta o para! Benim tazminat diye bir şey yok yani, avukat söke söke alacak onu, gücün varsa sen al kimse karışmıyor.

Farkındalık olsun diye uzun uzun yazdım sabahtan beri işi gücü bir kenara bırakıp yine nefret kusuyorsun. Alacağın olsun. Hayır bir de sanki avukata işin düşünce tamamen kitabına uygun şekilde sözlü yazılı saatlik danışma ücretini falan bile ödüyormuşsun gibi yazmışsın ya o da ayrı mesele :)

@fırt

1) tamam işte işin süresi de mahiyetini belirliyor. avukat da gitsin işin zorluğuna göre bir fiyat biçsin. alınan tazminatın miktarı işin zorluğunu göstermez ki.

2) avukat tabii ki net bir şey diyemez. ancak istisnalar dışında aşağı yukarı bir şeyler tahmin eder. kalkıp da 1000 lira beklediği tazminattan 100.000 lira çıkıyorsa o işi bıraksın zaten. duruma göre bir aralık vardır kafasında ona göre hareket eder. hiçbir şey tahmin edemeyecek olması işinde kötü olduğunu gösterir.

3) adamın ekmek parasına mı? avukat müvekkilin hakkına göz dikiyor. kendisi istediği ücreti biçebilir emeğine. desin ki 1 milyon istiyorum. sorun yok. ama müvekkilden komisyon alırsa asıl o göz dikiyor.

4) yahu neyde gözümüz olsun? nedir bu kezbanlık. istersen 100 milyon kazan ama milletin payına göz dikme. bir şeyin yasal olduğu adil olduğunu göstermez. yukarıda biri de bahsetmiş. bu kanunları koyan aynı hukukçular zaten. milletvekillerinin kendi maaşını belirlemesi gibi bir şey.

5) ben etik diyorum, hak diyorum alacam yapacam diyorsun. kanunu koyanlar da aynı kafada zaten. para senin değil demişsin. tazminat sonuçta müvekkilin zararını tanzim etmek için var. avukat da buna parmak atıyor bu kadar basit.

avukata 1 kere işim düştü. 15 dakika bir şey danıştım kadın söylemeden ben kendim sorum ödemem gereken miktarı. kendisi istemedi. isteseydi verirdim seve seve. danışmanlık ücreti hakkıdır. sonuçta herkes 10 dk bir şey danışsa tüm gün gider. o da bilgi satıyor. kimsenin kazandığınız parada gözü yok. asıl sizin insanların parasında gözü var.

bak şunların ne farkı var?

şöyle bir durum düşün. bir para kasanız var ve açamıyorsunuz. çilingir çağırıyorsunuz. size diyor ki açarım ama içindeki paranın %10'u benim. ben olmasam parayı alamazsın bile. bu etik mi? çilingirin yapması gereken kasayı açma zorluğuna göre bir ücret belirlemek. kasanın içindeki paranın miktarına göre ücret belirlemesi etik değil. ya da şöyle düşünün. ahmet'le mehmet'in arabası aynı yerde zarar görüyor. ahmet passat kullanıyor, mehmet ferrari. ikisi de zarar veren kişiye dava açıyor arabaları maddi kayba uğradı diye. mahkeme ahmet'e 10 bin tazminat ödenmesine karar veriyor, mehmet'e 100 bin lira. çünkü mehmet'in arabası daha pahalı ve maddi kaybı daha fazla. eğer avukatları komisyon isterse iki avukat da aynı işi yapmış olmasına rağmen mehmet'in avukatı daha fazla kazanıyor. halbuki iki işin de zorluğu aynı. avukatın burada yapması gereken davanın niteliğine göre bir ücret istemesi, gelecek tazminattan pay istemek değil.

iki farklı hukuk yargılamasında

davanın seyri aynı ,
yazdığı dilekçe 3 aşağı 5 yukarı aynı,
dayandığı kanun maddeleri aynı

tek fark: işçinin maaşı ve kıdem süresi.
bundan avukata ne ? avukat neden gelire ortak oluyor ?

bilgisine para ödüyorsunuz diye yırtınmanın anlamı yok.
black mamba'nın verdiği çilingir örneği çok doğru.
burada etik olmayan şey tam olarak şu: verdiği emek farklı olmamasına rağmen davanın tutarına göre ücrete hak kazanmak. arkadaşım bu davanın değerini büyülten senin tecrüben değil ki , müvekkilin emeği ...

avukat burada harcayacağı mesaiyi avukatlık mesleğine göre öngörebilmeli ve sabit fiyat vermelidir.

fakat alacağımın %15-%20'sine ((alacağın ne kadar olacağı da 3 aşağı 5 yukarı bellidir)) ortak oluyorum demek çok saçma. mantığı yok ve etik değil.

.


1 milyon liralık bir iş davası yok zaten 10 bin lira ile 100 bin lira arasında değişiyor alacak tutarına göre.

@black mamba @manivela
dostlar beni mazur görün ama verdiğiniz örnekler internetteki "ateyizler bunu da açıklasın" videoları gibi. burada olayın mantığını uzun uzun yazıp açıklamaya çalışan arkadaşlara bu nedenle şu an üzüldüm (kendim dahil). bence sizin tatmin olma ihtimaliniz yok. bir şeyin bir yeri yanlışsa anlatmak kolay, birçok yeri yanlışsa kısmen daha zor ama yine olanaklı. ama söylediğiniz şeylerin tamamı yanlış, üstelik karşı tarafı anlamak gibi bir amacınız da yok.

ofise gelirseniz size 1 milyon liralık iş davası gösterebilirim. böyle bir dava olup olmadığı yönünde iddiaya girmek isterseniz istediğiniz herhangi bir şey ile iddiaya da girebilirim (hadi, şenlensin biraz ortalık)

neden ısrarla tazminat üzerinden gidiyoruz? alacak-verecek davası üzerinden gidelim.

adam bana borç takmış. 100 lira.
avukat diyor ki alırız o parayı. ama o 100 ün 20 lirasını da ben alırım. davayı kazanınca da vekalet ücreti kaybeden taraftan alınmıyor mu zaten? vekalet ücreti de 5 lira.
bu durumda benim avukatım olup davayı kazanırsa 25 lira kazanacak. kaybederse de benden 5 lira alacak. ve kazanırsa da kaybederse de aynı işi yapacak. bu durumda niye başkasının bana olan borcunun 20 lirasını avukata vermem gerekiyor ben bunu anlamıyorum. avukat arkadaşların dediği de açık açık şu: biz 25 lira alacağımızı düşünürsek daha iyi motive oluyoruz. e bu durumda alacak miktarı az olduğu zaman bizi temsil edecek avukat bulamayız demek ki doğru mu? veya bulsak bile avukat davayı kazanmak için hiç bir gayret sarfetmeyip matbu dilekçeleri mahkemeye sunmaktan başka bir şey yapmayacak demektir.

bu "mecbur değilsiniz, çok istiyorsanız kendiniz takip edin" savunması da çok komik bu arada. umarım her ortamda böyle bir savunma yapmıyorsunuzdur.