"önemli" kelimesi cok subjektif. Bircok is icin gercekten donanimli bilgisayar muhendisi gerekemeyebiliyor, yani o kisinin cok iyi egitim almis olmasi yada almamasi cok da bir fark yaratmayabiliyor. Bircok durumda deneyimli olan egitimli olandan daha yararli olabiliyor. buna belki kimi arkadaslar kizabilir ama web gelistirme, networking gibi konularda iyi egitimden cok denyim ve pratik one cikarken, yapay zeka, karmasik algoritmalar ve buyuk yazilim mimarileri konularinda egitim ve zeka one cikiyor.
Bunun yaninda universitelerin birbirinden egitim kalitesi olarak farkli oldugunu dusunuyorum, hocalarin kalitesi onemli, anlatabilme ve ifade edebilme yerenegi onemli. Cunku cok soyut kavramlarin oldugu bir egitimde somut ornekler verildiginde ogrenci cok daha kolay kavrayabiliyor. Somut ornekler verebilmek icin de hocanin konuya sadece teorik degil pratik taraftada hakim olmasini gerektiriyor. Bunun yaninda siniftaki ogrencilerin genel durumu bir ogrenciyi yukari cekebiliyor. Eger sinifin geneli o konuyu hizli kavrayamiyorsa o konuyu kolay kavrayacak ogrenciyi de asagi cekiyor. Ama yine de bir kisi iyi bir universite olmasa da kendini yetistirebilir, yani universite cok da kritik degil.
Burada kisinin o konuda iyi mi kotu mu oldugunu universiteden cok bilgisin olcerek anlamak cok daha mantikli. Ise hakim bir uzman birkac soruda kisinin bilgili mi degilmi cok kolay olcebilir. Peki iyi universite okuyanlar daha iyi yerlere gelirken, nispeten daha populer olan universitedekiler niye onlarin seviyesine ulasamiyor? Cunku insan kaynaklari departmanlarinin tembelligi bunun nedeni, kisileri degerlendirmekten cok universiteye gore filtreliyorlar, dogal olarak her universiten mezun olan kariyer basamaklarini tirmanirken esit sartlarda baslamiyor.
0