[]
Hukuken iddia sahibi iddiasını ispatlamalı mı yükümlü yoksa sanık mı?
Aşağıda ilgili entry'de belirtilen "ille kanıt istiyorsak, suçlanan yapmadığını kanıtlasın, utandırsın hepimizi" yaklaşımı hukuken ne kadar doğru? Yani hukuk iddia sahibi iddiasını ispatlamalı mı diyor yoksa sanık suçsuzluğunu ispatlasın mı diyor? Eğer sanık suçsuzluğunu ispatlasın diyorsa bu çok saçma ve önüne geçilmesi mümkün olmayan bir sistem değil midir? Sonuçta bu yolla isteyen istediğine her türlü iftirayı atıp, hayatı karartabilir.
İlgili entry'nin linki: eksisozluk.com
Şimdiden teşekkürler, tikler hemen.
İlgili entry'nin linki: eksisozluk.com
Şimdiden teşekkürler, tikler hemen.
Hukukta müddei iddasını ispatla yükümlüdür. Karine olarak kabul edilen şey sanığın suçsuzluğudur.
Hemen belirteyim ki kadının beyanı esastır ilkesi cinsel suçlarda karineyi tersten işletmez; bu ilke soruşturmanın salt mağdurun beyanına dayanılarak etkili olarak yürütülmesini ifade eder.
Öte yandan sorunuzdan bağımsız olarak HAT’ın olayında bunca kadının aynı doğrultuda beyanda bulunması (beyanların içeriğine göre) suçun varlığını pekâlâ ispatlayabilir. İlla belge, görüntü kaydı vb. olmasına gerek yok.
Hemen belirteyim ki kadının beyanı esastır ilkesi cinsel suçlarda karineyi tersten işletmez; bu ilke soruşturmanın salt mağdurun beyanına dayanılarak etkili olarak yürütülmesini ifade eder.
Öte yandan sorunuzdan bağımsız olarak HAT’ın olayında bunca kadının aynı doğrultuda beyanda bulunması (beyanların içeriğine göre) suçun varlığını pekâlâ ispatlayabilir. İlla belge, görüntü kaydı vb. olmasına gerek yok.
- microfiction
(09.12.20 10:05:55)
1
