Ben su cevabi verdim biraz dusunup:
Pragmatistti. Cunku cumhuriyetin kurucu kadrosunda iktisadi bilgi birikim yeterli degildi. Eger ittihat terakkinin ilk kuruculari devlette soz sahibi olsalardi muhtemelen daha liberal olurlardi ama bir bilgi birikimden soz edebilirdik.
Kemalizm ise disarda gordugu guzel olan ise yarar ne varsa almistir. Mesela m.kemal bir izmir gezisi sirasinda sapka takan rumlardan esinlenip fesi yasaklamistir vs.
Konjonktur devletcilikten yanaydi o donem. Yani sovyetler hic azimsanacak basarilar elde etmemisti. Trend devletcilikten yanaydi ve kemalizm de devletci ekonomik politikalar izledi.
Sizlerinde yorumunu merak ettim iktisatci meslektaslarim
pragmatikti cunku great depression kaynakliydi
Bir ekleme yapayim. Kemalizme dair sahsi fikrim toplama bir ideoloji oldugudur. Mesela ayni zamanda bir dindir. "Turk dini". Moderndir ama gelenekciligi de atamaz uzerinden. Arada derede bir seydir.
Ama konu ekonomi olsugu icin fazla kafa utulemedim bugun.
@partizan
Great depression dan iki sene ve oncesinde sekillendi ama bu devletcilik. Chp nin alti oku bile 1927 dir
www.ekodialog.com
altlarda alintilar var dedigim yonde omer sarac ve ismail turk
asil devletci yillat buhranla alakalidir diye baska kaynaklarda da okumustum.
Tamamdir tesekkur ederim. Ancak yine de kafam kurcalayan sey, depression olana kadar bu adamlarin ekonomik modeli daha mi liberaldi?
Soru guncel
devletcilik ve inkilapcilik 1931de eklendi