hayatım boyunca evrimi toplam 120 dakika ya yakın araştırdım, 2 saatte ekstradan konuştum diyelim, 18 yılda, direkt wiki ye veya başka bir kaynağa bakıpta anlaşılacak bir şey değil sanırım, ama bi şiler anladım ve yanlış anladığımı düşünüyorum, çünkü yanlışlanabilir bir tarafı yok, yani anladıklarım doğruysa, böyle bir konunun neden yıllardır tartışma halinde olduğunu anlamayacağım
anladığım kısım:
1- ilk canlı oluştu
2- bir tane ortak ata var
3- doğal seçilim ve mutasyonla uzun yıllar ve nesiller sonra farklı türler oluştu
şimdi benim anladığım kısım burası, madem bu kadar basitse temel olay bu tartışmalar neden? yanlışsa düzeltirseniz sevinirim, ama doğruysa... sorun nerde ya?
edit: tanrıya inanıyorum şu an fakat sorularımın sadece bilimsel kısmına bakın ve mümkünse dini karıştırmayın lütfen, anlamadığım kısımı çok merak ediyorum çünkü
tartışılan tarafı şu aslında:
dinlerde ''yaratma'' olgusu olduğu için bunu kabul etmiyorlar.
halbuki son zamanlarda allah ya da tanrının (farklı dinlere mensup din adamları da böyle düşünüyor yani) yaratma sürecinin evrim olduğunu söyleyen de var ki din ve bilimin çatışmadığı çok mantıklı bir söylem olabilir. hatta türk bir ilahiyatçı bile canlı yayında söylemişti adını hatırlamıyorum, esmer sakallı birisiydi ve genç bakış programında beyan etmişti bunu. çeşitli ayetlerden örnek vermişti bulursam link koyarım.
ateistler ve teistler ise sadece şu noktada tıkanıyor:
ilk canlıyı oluşturacak evrenin oluşumundaki big bang teorisi vs doğruysa tesadüf mü yoksa değil mi?
yani big bang'e kadar allah'ın yaratma süreci de olabilir bu inanç meselesi, inançlı bir insanı dinden çıkaracak bir şey değil evrim.
tartışılması mantıklı tek şey evrenin oluşmasının tesadüfi ya da tesadüfi olmadığı kısmı olabilir.
yanlış anlaşıldıkça da tartışılıyor sürekli.
sorun evrim sürecinin doğru dürüst anlaşılamaması. çünkü evrim ilk canlının ortaya çıkışyla başladı (canlı dediysem sadece kendini kopyalabilen bir dna molekülü bu). ardından uzun bir süre (yaklaşık 3 milyar yıl) içinde bu durumua geliyor. insanın algısı da ortada tıkanıyor işte. çünkü o kadar uzun süreyi anlamlandıramıyor. anlamlandırılan en eski ortak varlık maymun deniyor ve tartışma başlıyor.
uzun yazmışım. senin dediğin 3 başlıkta doğru. tartışmalar evrimin dışında kalan ilk canlının kökeni ve evrim sürecinin anlaşılmamasının sonucu.
bir de insanı insan yapan özelliklerden düşündüğümüz bir tanesinden örnek vereyim:
en basidinden ''varlığının farkında olma'' denilen Metacognition, ya da başka bir deyişle şu an ''düşündüğünün farkında olmak'' ya da ''bildiğini bilmek'' gibi özellik sadece insana ait değil, ayna testini geçebilen nadir hayvanlarda da var bu.
filler bunlardan birisi mesela, yakınları öldüğünde cenaze töreni rituelleri var kendi aralarında toplanıp, hatta ölen yakınlarını tekmeleyerek toprağa gömmeye çalışıyorlar.
mezar ziyareti yapıyorlar, yavrusu ölen anne fil 3 sene sonra bile yavrusunun öldüğü yere gidiyor.
ya da bu vereceğim örnek çok ilkel bir canlıdan, dinazorlarda bile biyolojik anne baba olmadığı halde bebek bakıcılığı varmış ki bu da bulunan fosil incelemesi ile ortaya çıktı acaba onlarda bile vicdan ya da şefkat duygusu var mıydı diye düşünmüyor değil insan.
24 tane dino bebeğe birden göz kulak anne ya da babası olmayan dinazor fosili ve bebekler şurada:
www.livescience.com
zooloji geliştikçe bu tarz şeyler daha iyi anlaşılacağı kanısındayım, bize özgü olduğunu düşündüğümüz pek çok özellik ''dağınık'' da olsa doğada zaten yayılmış durumda. biz en gelişmiş merkezi sinir sistemine sahip olduğumuz için bünyemizde hepsi toplanmış durumda.
Din'i karıştırmazsan zaten tartışma yok ortada, tartışma dini kavramlarla olan çelişkilerden çıkıyor.
Yanlışlanabilir derken, bilimdeki diğer teorilerden farklı bir yanı var evrim'in, o da gelişimi için çok uzun yıllar gerekmesi ve bu yüzden deneylerle doğruluğunun ölçülmesinin mümkün olmaması. Kanıtları genelde fosillere, gözleme ve fosillerin yaşının hesaplanmasına (bkz: karbon 14 metodu) dayanıyor. Elbette tartışanlar bu kanıtları da kanıtlardan saymayıp (bkz: fosil sergisi), incil ve kur'an'da yazanları kanıt gösterdiği için bir sonuca da varılamıyor. Karbon 14 metodu geçmiş zamanda geçerliliği olan bir metod değildir diyen bile var, ki birkaç bin yıl önce evrensel fizik sabitlerinin bugünkü değerinde olmadığını söylemek vs vs gibi bir sürü düşünce kol geziyor...
En büyük tartışma, evrenin başlangıcı ve atalarımız konusunda var. Mesela, evren hiçten nasıl oluşur (bkz: big bang), tanrı yarattı, bir saati bile yapan bir saatçi varken, bu kadar mükemmel bir düzen nasıl kendiliğinden oluşur diyorlar (bkz: kör saatçi) ve bak işte kutsal kitabımızda da böyle yazıyor diyorlar. Mesela, biz nasıl maymundan geliriz diyorlar, oysa maymundan gelmiyoruz, atalarımız ortak. Velev ki maymundan geldik, bunu aşağılayıcı buluyorlar. Zamanında dünya evrenin merkezi değil diyenleri nasıl yakmışlarsa, bugün de insanlık varlığın merkezi değil diyenler dolaylı yoldan yakılıyor. Bizi maymundan ayıranın sadece bir iki gen olması, insan olarak evrende önemimizin karıncadan fazla olmaması; evreni, hayvanları, kadınları sizin için yarattım diyen tanrıya kulluk edenlere ağır geliyor.
Gibi...
Bilim/Evrim "Yaşam bir şekilde var oldu, bunun tanrıyla bir ilgisi yok her şey tesadüfen oldu" diyor. Din ise "Tanrı ol dedi oldu" diyor. Bunlardan birini kabul edersen diğerini otomatik olarak reddetmiş oluyorsun. Yani bilimin dediği gibi "Yaşam bir şekilde var oldu" diye düşünmeye başladığında dine ait olan tüm yargıları reddetmiş oluyorsun. Tartışmanın nedeni bu.
Tabii bilim her şeye cevap veremiyor günümüz teknolojisi ile, onun da boşlukları illa ki var. Misal kendini kopyalayan ilk dna molekülü nasıl oluştu dersen bilim buna cevap veremez. Fakat cevap veremez oluşu böyle bir şeyin olmadığı anlamına gelmez; sadece bugünün şartlarıyla cevap verilemiyor. 1000 sene sonra onu da fark ederiz belki. Neticede modern insanının geçmişi 200 bin yıl kadar. Milyarlarca yıllık evrimde yolun daha çok başındayız, bu sorulara cevap verilemiyor oluşu gayet doğal olmakla birlikte "Ol dedi oldu" gibi bir düşünceden ziyade ilk dna molekülünden bugüne kadar olan gelişimi mantıklı bir şekilde açıklayan bilime inanmanın daha mantıklı olduğu kanaatindeyim kendi adıma.
Vikiden okuyacağına EvrimAğacından okumanı öneririm.
İlk canlının nasıl oluştuğu evrimin işi değildir. Evrimin işi kendini kopyalayabilen ilk molekül oluştuktan sonrasıdır. Peki bu molekülün nasıl oluştuğunu dair hiç mi fikir yok? Tabii ki var. Abiyogenez denen alan ilgileniyor bununla. Araştırabilirsin istersen. Evrimağacı'nda çuvalla makale var.
Tartışmalar var çünkü birilerinin zoruna gidiyor evrim ve abiyogenez. Kimin zoruna gittiği de açık. Tartışanlar bilim adamları değil zaten, bilimle işi olmayan tipler.
editine cevap yazayım;
doğru anlamışsın ve aslında tek sorun evrimin yanlış anlaşılması.
yani ortada bir sorun yok aslında tanrıya inanmana engel değil.