Steven was accused of starting the fire that burned down the two factory buildings.
A) It is certain that the fire that had burned down the two factory buildings was started by Steven.
B) Although they had no proof, Steven was the one suspected of starting the fire which burned down the two factory buildings.
C) The accusations against Steven were dropped after the two buildings burned down at the factory.
D) They accused Steven after they had proof that the two factory buildings had been burned down.
E) Steven denied the accusation that he had started the fire that burned down the two factory buildings.
B - steven fabrikayı yakan yangın nedeniyle suçlanmış
b şıkkında da kanıt olmasa da stevenın yangını çıkardığından şüpheleniliyomuş.
a. iki fabrika binasını yakan yangını steven ın çıkardığı kesin.
c. steven a yapılan suçlamalar, fabrikada iki yangın çıkınca geri çekilmiş.
d. yangınla ilgili kanıt bulununca steven suçlanmış.
e. steven suçlamaları reddetmiş.
b olsa gerek.
@2, @3
kanıt kelimesi geçmediği için direk eledim ben onları. sadece suçluyorlar bu arkadaşı. kanıt var mı yok mu belli değil. ama evet, o daha yakın.
teşekkürler.
yani diğerleri hiç olmadığı için zaten bu kalıyor.
d neden olmaz?
diğer şıkların hepsinde Steven a isnat edilen suçun kanıtlanması /kabülü reddi vs varken -ki bu konuda açıklama yok- d şıkkı binanın yakılmasının kesin olmasından bahsediyor. yakıldığı kesin ki adam tutuklanmış gibi bişey düşünemez miyiz?
çünkü soru cümlesinde kanıtla ilgili bişi denmemiş.
hee dur o zaman bu noktada accused hadisesi devreye giriyor. o zaman kanıtsız suçlama olamaz mantığıyla d de olabilir harbiden.
ama bu ingilizce sorusuna girer mi bilemem, hukuk sorusu gibi. sonuçta suçlama bu tutuklama vs değil. kanıt yoksa da suçlanabilir. b şıkkında olduğu gibi.
şu saatte kafam zaten eprimişken iyice bulamaç oldu valla.
ama son tahlilde hala b daha mantıklı geliyor.
@5 d şıkkında kanıta ulaştıktan sonra suçladırlar diyor. soruda kanıtla ilgili bir şey yok.
accuse itham etmek gibi de kullanılıyor ya. belki öyledir. yani kanıta gerek kalmadan suçlamak gibi...
öte yandan, d'de kanıtı bulduktan sonra diyor. soru cümlesinde böyle bir zamansallık ilişkisini anlatan bir veri yok. doğrulayamıyoruz.
ve son olarak tamamen sezgisel, steven suçlandı diyor soru cümlesinde. b'de steven bir şüpheli diyor. d'de steven'ı suçladılar diyor. yani başkaları da olabilir gibi soru cümlesini düşündüğümüzde. oladabilir olmayadabilir. ama sanki d'de olayın tek suçlusu steven gibi. B'de ise steven şüpheli işte. oladabilir olmayadabilir.
bana hala b yakın geliyor.
b şıkkında da kanıt olmamasına rağmen diyor , kanıt olmadığını da bilmiyoruz ki?. ama yangın olduğunu biliyoruz. d şıkkı yangının kesinliğinden bahsediyor diye düşündüm ve d dedim.
tabi ben dilci değilim bu soruların mantığından anlamam. yanlış mantık yürütmüşümdür belki
steven'ı suçlamışlar direkt, suçlama gerçekleştikten sonra şüphelilik durumu kalmaz ki. steven zanlı olur. b kafadan yanlış bence.
d'de binaların kundaklandığına, yani kazara kendi kendine yanmadığına(elektrik arızası vs.) dair kanıt elde ettikten sonra steven'ın suçlandığı söyleniyor. bence en mantıklısı bu. kundaklama olmadan kimseyi kundakçılık için suçlayamazsın.
yav siz böyle anlatınca d mantıklı gelmeye başladı da; ama bu kez kediebesinin dediği yere geldik. hukuk sorusuna dönmez mi o zaman bu soru?
bir arkadaşım devletin yaptığı tüm sınavlarda orta 2 seviyesinden yukarıda bir mantık aramayarak başarıya ulaştığını iddia ediyordu. o hesap mı denesek? :)o hesaba göre hiç böyle kanıt manıt düşünmeden; gene b diyorum ben. ama gönlüm d'ye kaymadı değil.
CEVAP D
B değil panpalar ya the one suspected diyor B'de nerden biliyorsunuz tek şüpheli olduğunu. ayrıcana d'de kanıt var demiyor steven'ın yaktığıyla ilgili. fabrikanın yakıldığıyla ilgili kanıt var diyor. heralde kanıt var ki fabrika yakıldı.
ne biçim soru bu ya?
CEVAP D
Ayrıca olup olmadığını bilemeyiz steven'ın yaktığıyla ilgili kanıtın. B'de kanıt yok diyor. D'de steven'ın aleyhinde kanıt var demiyor panpalar dikkat düşmeyin tuzağa fabrikanın yakıldığına dair kanıt var diyor yani steven değil belki neron yaktı fabrikayı bilinmez.
şöyle düşünürsek
soruda steven sanık
b de steven 'şüpheli'
d de steven sanık
ne sorusu bu ki bu kadar kazık?
şüpheliyle sanıkla ilgisi yok a.k. ingilizce sorusu bu hukuk sorusu mu?
e ingilizce sorusuysa ingilizcenin nesini sormuşlar alors de bana?
onu ben de anlamadım a.k. ama CEVAP D. bunca yıllık ingilizce tecrübem öyle diyor.
suspect ve accuse fıılerı arasındakı anlam farkını olcmek ıcın sorulmus bence soru, dusunmeden d derdım ama allah bılır sonuclar acıklandıgında b cıkardı :D
delilleri var mı yok mu bilmediğimizden b olamaz.
ama sonuçta binaların yandığı aşikar. o yüzden D.
son kararım.