T.C.
YARGITAY
12. CEZA DAİRESİ
E. 2015/12423
K. 2016/11766
T. 10.10.2016
DAVA : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne dair hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
KARAR : Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-) Gerek dosya içeriğine, gerekse Dairemizce temyiz incelemesi sırasında Uyap sistemi üzerinden yapılan araştırmada, davacının 23.12.2010 tarihinde tutuklanarak 27.07.2011 tarihinde tahliyesine karar verildiğinin ve dava dilekçesinde de davacının 22.12.2010 tarihinde gözaltına alınarak 23.12.2010 tarihinde tutuklandığı ve 27.07.2011 tarihinde ise tahliye edildiği belirtilerek bu tarihlere dair olarak tazminat talebinde bulunduğu dikkate alınmadan ve davacının gözaltına alınıp alınmadığı da araştırılıp ilgili yakalama ve gözaltı tutanağının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içine alınması ile tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği ve infaz edilen sürenin ceza infaz kurumundan sorulması suretiyle tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi sonrası bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile talebi de aşacak şekilde davacının 24.07.2010 – 27.07.2011 tarihleri arasında tutuklu kaldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-) Her ne kadar CMK'nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması sebebiyle mahsup tazminata engel oluşturmayacak ise de, mahsup edilen sürenin hükmolunacak tazminat miktarının tayininde dikkate alınması gerektiği nazara alındığında, davacının tutukluluk süresinin diğer bir hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-) Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara dair ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Tutuklandığı tarihte ev hanımı olan davacının bu dönem içerisinde maddi zararını ücret bordrosu, vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi itibar edilebilecek bir belgeyle ispatlayamadığı nazara alınıp, davacının vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı döneme dair olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
SONUÇ : Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
12. CEZA DAİRESİ
E. 2013/9341
K. 2013/15232
T. 5.6.2013
• EV HANIMI İÇİN TAZMİNAT BELİRLENMESİ ( Haksız Tutuklama Nedeniyle/Net Asgari Ücret Üzerinden Hesaplanacak Bir Miktarın Maddi Tazminat Olarak Ödenmesine Karar Verileceği - Hakkaniyet Ölçüsünü Aşmayacak Şekilde Manevi Tazminata Hükmedileceği )
• HAKSIZ TUTUKLAMA NEDENİYLE TAZMİNAT TALEBİ ( Davacının Tutuklu Kaldığı Sürenin Fazla Hesaplanmasının Hukuka Aykırı Olduğu - Ev Hanımı Olan Davacı Hakkında Net Asgari Ücret Üzerinden Maddi Tazminatın Hesaplanacağı )
• MANEVİ TAZMİNAT ( Haksız Tutuklama Nedeniyle - Hakkaniyet Ölçüsünü Aşmayacak Şekilde Manevi Tazminata Hükmedileceği )
• MADDİ TAZMİNAT ( Haksız Tutuklama Nedeniyle - Ev Hanımı Olan Davacı Hakkında Net Asgari Ücret Üzerinden Maddi Tazminatın Hesaplanacağı )
5237/m.41
ÖZET : Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumları, üzerilerine atılı suçun niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, tazminatın fazla olduğunun gözetilmemesi,
Davacı 87 gün tutuklu kaldığı halde 102 gün üzerinden maddi tazminatın hesaplanması hukuka aykırıdır.
Dairemizce benimsenen görüşe göre asgari ücret üzerinden hesaplanan maddî tazminat miktarından dinî ve millî bayram tatilleri sebebiyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,
Ev hanımı olan davacının, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne dair hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davacılar adına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumları, üzerilerine atılı suçun niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminatların belirtilen ölçütlere uymayıp fazla olduğunun gözetilmemesi,
Davacı C. Ç. 05.02.2008- 02.05.2008 tarihleri arasında 87 gün tutuklu kaldığı halde 102 gün üzerinden maddi tazminatın hesaplanması ve hükmedilen maddi ve manevi tazminat için 19.1.2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Dairemizce benimsenen görüşe göre asgari ücret üzerinden hesaplanan maddî tazminat miktarından dinî ve millî bayram tatilleri sebebiyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,
Ev hanımı olan davacı M. P.'ın, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
SONUÇ : Kanuna aykırı olup, davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 Sayılı C.M.U.K.un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
