[]
ielts metni çeviri sorusu
Merhabalar arkadaşlar. Bir ielts metni ile ilgili 2 sorum var. Konu toplu taşımanın avantajları.
1)
Şu kısımda
There is a widespread belief that increasing wealth encourages people to live farther
out where cars are the only viable transport.
Artan zenginlik insanları tek ulaşım aracının araba olduğu yerlerde yaşamaya mı teşvik ediyor yoksa tek ulaşım aracının araba olduğu yerlerden" uzağa mı"? Yani buradaki farther out un meali nedir ?
Çünkü arkasından şu şekilde Avrupa şehirleri Amerika dakilerden daha zengin olmasına rağmen onlar kadar araba kullanmıyor gibi bir cümle serisi geliyor..
The example of European cities refutes that.They are often wealthier
than their American counterparts but have not generated the same level of car use.In Stockholm, car use has actually fallen in recent years as the city has become larger and wealthier.
2.sorum ise metin yine aynı metin, konu aynı.
Bu cümlede ;
The study found that the Western Australian city of Perth is a good example of a city with minimal public transport.
Perth'in toplu taşımasının az olduğundan mı bahsediyor minimal derken ? Yoksa harcanan para mı ? Yoksa her iki anlamda aynı kapıya mı çıkar. Devamında şöyle bir seri geliyor:
As a result, 17% of its wealth went into transport costs.Some European and Asian cities, on the other hand, spent as little as 5%. Professor Peter Newman, ISTP Director, pointed out that these more efficient cities were able to put the difference into attracting industry and jobs or creating a better place to live.
E madem toplu taşımaları "az" , ne diye övüyor, çünkü konu toplu taşımanın avantajları. yoksa övmüyor da ben yanlış mı anlıyorum cümleyi? Benim anladığım ulaşım için az para döküylolarmış. Ve diyo ki bu verimli şehirler endüstri ve mesleklere çekmede, yaşamak için daha iyi bir ortam oluşturmada farklarını ortaya koyar. E niye bu şehirler verimli, bunlar toplu taşımayı az kullanıyor :((
Metnin tamamı ieltsonlinetests.com
1)
Şu kısımda
There is a widespread belief that increasing wealth encourages people to live farther
out where cars are the only viable transport.
Artan zenginlik insanları tek ulaşım aracının araba olduğu yerlerde yaşamaya mı teşvik ediyor yoksa tek ulaşım aracının araba olduğu yerlerden" uzağa mı"? Yani buradaki farther out un meali nedir ?
Çünkü arkasından şu şekilde Avrupa şehirleri Amerika dakilerden daha zengin olmasına rağmen onlar kadar araba kullanmıyor gibi bir cümle serisi geliyor..
The example of European cities refutes that.They are often wealthier
than their American counterparts but have not generated the same level of car use.In Stockholm, car use has actually fallen in recent years as the city has become larger and wealthier.
2.sorum ise metin yine aynı metin, konu aynı.
Bu cümlede ;
The study found that the Western Australian city of Perth is a good example of a city with minimal public transport.
Perth'in toplu taşımasının az olduğundan mı bahsediyor minimal derken ? Yoksa harcanan para mı ? Yoksa her iki anlamda aynı kapıya mı çıkar. Devamında şöyle bir seri geliyor:
As a result, 17% of its wealth went into transport costs.Some European and Asian cities, on the other hand, spent as little as 5%. Professor Peter Newman, ISTP Director, pointed out that these more efficient cities were able to put the difference into attracting industry and jobs or creating a better place to live.
E madem toplu taşımaları "az" , ne diye övüyor, çünkü konu toplu taşımanın avantajları. yoksa övmüyor da ben yanlış mı anlıyorum cümleyi? Benim anladığım ulaşım için az para döküylolarmış. Ve diyo ki bu verimli şehirler endüstri ve mesleklere çekmede, yaşamak için daha iyi bir ortam oluşturmada farklarını ortaya koyar. E niye bu şehirler verimli, bunlar toplu taşımayı az kullanıyor :((
Metnin tamamı ieltsonlinetests.com
1) "yaygin kaniya gore, yukselen refah seviyesi insanlari tek ulasim aracinin araba oldugu uzak yerlerde yasamaya tesvik ediyor", uygun bir ceviri olur.
ikinci bolumde de, karsi tez olarak avrupa'da artan refah seviyesinin araba kullanim seviyesini ayni bicimde arttirmadigi vurgulanmis.
ikinci bolumde de, karsi tez olarak avrupa'da artan refah seviyesinin araba kullanim seviyesini ayni bicimde arttirmadigi vurgulanmis.
- viva paulista (06.04.17 13:45:57 ~ 13:47:07)
2) perth'de toplu tasimanin "minimal", yani az oldugunu ifade ediyor.
bu durumu da ovmuyor, aksine sikinti cikardigini vurguluyor.
cunki perth, gelirinin yuzde on yedisini ulasima harcamis, oysa bazi avrupa ve asya kentlerinde yuzde bes'e kadar dusen harcamalar varmis ulasim icin. bu nedenle avrupa'daki ve asya'daki kentler daha verimli, cunki sanayi'yi istihdam yaratarak cezbetme yahut daha guzel bir yasam alani yaratma konusunda fark yaratabilmisler.
daha basit metinlerden baslayarak temel eksikleri kapatmaniz daha mantikli olabilir baslangic icin.
kolay gelsin.
bu durumu da ovmuyor, aksine sikinti cikardigini vurguluyor.
cunki perth, gelirinin yuzde on yedisini ulasima harcamis, oysa bazi avrupa ve asya kentlerinde yuzde bes'e kadar dusen harcamalar varmis ulasim icin. bu nedenle avrupa'daki ve asya'daki kentler daha verimli, cunki sanayi'yi istihdam yaratarak cezbetme yahut daha guzel bir yasam alani yaratma konusunda fark yaratabilmisler.
daha basit metinlerden baslayarak temel eksikleri kapatmaniz daha mantikli olabilir baslangic icin.
kolay gelsin.
- viva paulista (06.04.17 13:53:17 ~ 13:54:44)
ben yazıyordum @viva yazmış. perth'e de az diyor ama öte yandan %5 harcayanlar bile var diyor.
- bohr atom modeli (06.04.17 14:06:21)
1